Общественная опасность и основные тенденции развития организованных форм преступной деятельности

Основные данные о работе

Основная часть

общественная опасность и основные тенденции развития организованных форм преступной деятельности.

В российской уголовно-правовой науке устоялась точка зрения, ставшая для многих ученых фундаментальной, что в деяниях, совершенных в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечень которых регламентирован Главу 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), отсутствует общественная опасность в силу социальной полезности (допустимости) и вынужденности этих деяний. Однако проведенный нами анализ положений российского уголовного закона, точек зрения некоторых ученых на материальную природу обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также сама онтологическая сущность общественной опасности, как одной из фундаментальных категорий уголовной-правовой науки, позволил нам сделать вывод, что эта опасность в данных деяниях все таки присутствует, на что указываю следующие аргументы

Общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Но такое предвидение есть и при косвенном умысле. Как же тогда отличить неосторожную вину от умышленной? М. С. Гринберг, указал на четыре признака самонадеянности: а) сознание лицом того, что своими действиями оно подвергает риску определенные правоохраняемые отношения; б) рассчитывал на конкретные. условия, способные, по мнению этого лица, предотвратить наступление вредных последствий; и) фактическое наступление вреда; г) отсутствие полезной цели, способной оправдать допускаемый риск.

Таким образом, подлинное значение преступно-самонадеяного действия состоит в сознательном перемещении, перенесении правоохраняемого блага из безопасной сферы в сферу опасную.

Возьмем, бесспорный для представителей любой точки зрения о сущности самонадеянности пример из судебной практики. Водитель, легковой автомашины П. без пассажиров намеревался проехать через неогражденный железнодорожный переезд вблизи идущего по полотну железной дороги поезда, на основе многолетнего опыта хорошо изучил и знает вверенную ему машину, она новая.

Несколько раз он уже проскакивал перед самым поездом и в данном случае был глубоко убежден, что благополучно проскочит. Но в последнюю секунду карбюратор засорился и прекратилась подача горючего, скорость автомашины несколько снизилась. Поезд наехал на автомашину, ее всю смяло, шофер погиб. Если бы он остался жив, то подлежал бы уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Можно ли в этом случае сказать, что водитель сознавал общественную опасность своего деяния, хотя и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий? Нет, так сказать нельзя.

Он действительно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хорошо знал правила уличного движения, но когда он мысленно обратился к данному конкретному случаю и сравнил себя с коллегами по профессии, то пришел к выводу: то, что никогда не может быть позволено другим, он может себе позволить. Расчет самонадеянного лица всегда относительно точен и обоснован объективными обстоятельствами.

Судебная практика постоянно подтверждает это. Возьмем, например, дело Г. Являясь спортсменом, имея многолетний опыт и отлично владея мотоциклом, он 25 сентября 2018 г., примерно в 17 часов, выехал из училища, где была стоянка мотоциклов, чтобы перед соревнованием опробовать свою спортивную машину. Следуя по улице, Г. заметил, что в связи с окончанием рабочего дня увеличилось количество пешеходов. Не желая рисковать в связи с возможностью несчастного случая, он решил возвратиться в училище и после разворота сбавил скорость.