Становление и развития института возмещение вреда в реабилитационном процессе в отечественном праве

Тетерина А.Е.

Становление и развития института возмещение вреда в реабилитационном процессе в отечественном праве

Автор:

Аннотация: в статье рассматривается становление и развития института возмещение вреда в реабилитационном процессе в отечественном праве, начиная с Воинский Артикулов Петра I и заканчивая современным законодательством, включая советский период развития законодательства в данном вопросе. Дается общая характеристика нормативной базы каждого периода и концептуальные особенности реализации механизмов возмещения вреда реабилитированному участнику уголовного процесса.

Ключевые слова: реабилитационный процесс, возмещение вреда, возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда, законодательная регламентация возмещения вреда, становление института возмещения вреда.

Принцип законности и справедливости выступают одними из основополагающих в функционировании правовых систем любого демократического государства. В тоже время, в силу объективных факторов ни одна из правовых систем не застрахована от судебных ошибок, что предопределяет необходимости механизмов реабилитации лиц, пострадавших в результате неправомочных действий.

Необходимость действенных механизмом реабилитации и возмещения вреда лицам, сострадавшим от деятельности органов правосудия, формировалась постепенно. Некоторые авторы^[1] склонны считать, что зачатки механизмов реабилитации в современном ее понимании можно найти еще в «Русской правде» и Судебнике 1550 года, который предусматривал, в частности, возврат имущества осужденному, неправомерно отобранного у него. Но все же большая часть процессуалистов считает, что отправленной точкой стали Воинские артикулы 1715 года Петра I. Они предусматривали возможность реабилитации невинного привлечённого к уголовной ответственности, но только с позиции его гражданских прав, говоря образно – возможность восстановления честного имени. Вопрос возмещения причинённого вреда государством не рассматривался. Такая позиция доминировала в отечественном праве длительный период, чему в немалой степени способствовала доминировавшая в российском праве розыскная форма процесса. И только с появлением смешанной формы, был поставлен вопрос о материальном вознаграждении лиц, «без вины привлеченных к суду» как тогда это называлось.

В XIX века был принял ряд законодательных актов, таких как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845, 1885), Законы гражданские (1851) и Устав уголовного судопроизводства (1864) впервые предусматривающих возможность имущественного возмещения вреда лицам, пострадавших от действий судебной системы. Однако, она распространялась только на должностных лиц. Был предусмотрен механизм возмещение вреда (достаточно сложный и обременительный для пострадавшего) и установлены сроки исковой давности (3 или 6 месяцев). Обязательным условие возмещения вреда было наличие оправдательного приговора. С конца XIX века в России функционировал также гражданский институт (частные благотворительные фонды) возмещения вреда невинного осуждённым.

В советский период, нормы, предусматривающие восстановление имущественного положения лица, невинно пострадавшего в связи с привлечением к уголовной ответственности стали формироваться в 20-е гг. ХХ века в нормативных актах различной юридической силы (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и др.) и ведомственной принадлежности (циркуляр Наркомата юстиции и др.), что порождало трудности правоприменения. В целом, законодательное регулирования механизма возмещения вреда, как отмечает Глыбина А.Н было фрагментарным и хаотичным^[2].

На уровне кодифицированного законодательства обязанность государственных органов возмещать ущерб гражданам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности» была введена только в 1983 году^[3], когда в действующий на тот момент Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК) РСФСР 1960 года была введена ст. 58.1, хотя право на возмещение вреда было закреплено ранее – в Конституции СССР 1977 года (ч. 3 ст. 58)^[4]. Однако, субъект ответственности в Конституции указан не был и действенных механизмов реализации на тот момент также не существовало. И даже принятие в 1981 году Указа Президиума ВС СССР^[5], регламентирующего механизм возмещения материального (но не морального) вреда, существенно не улучшило ситуацию.