Институт избрания судей населением. Анализ отечественного и зарубежного опыта: преимущества и недостатки, перспективы развития

Фирсова Е.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)

студент

Институт избрания судей населением. Анализ отечественного и зарубежного опыта: преимущества и недостатки, перспективы развития.

Аннотация: в статье рассматривается институт избрания судей населением, оценивается его эффективность на примере зарубежных стран, выделяются преимущества и недостатки, а также анализируется перспектива развития в российских реалиях. Вопрос о назначении судей также не оставлен без внимания.

Ключевые слова: институт избрания судей, формирование судейского корпуса, судья, требования, США, Швейцария.

Формирование судейского корпуса в Российской Федерации в основном происходит путем назначения на должность. Кандидаты на должность судьи сначала проходят определенную процедуру по отбору. Для начала они должны соответствовать определенным требованиям: возрастным, профессиональным, не иметь медицинских противопоказаний, препятствующих осуществлению судебной деятельности. Затем следует сдача ими квалификационного экзамена экзаменационной комиссии, состоящей при органах Судебного департамента. Далее комиссия либо дает, либо не дает рекомендацию о занятии судьей соответствующей вакантной должности. В случае положительной рекомендации следует процедура наделения судьи полномочиями. Назначение осуществляет Президент или Совет Федерации.

Однако есть судьи, в законе о которых прописана и иная форма наделения полномочиями, кроме назначения. Это мировые судьи. Так, в федеральном конституционном законе «О мировых судьях» прописана возможность избрания судей населением, но определяется эта возможность законодательством субъекта. Однако ни один из субъектов не избрал этот способ наделения судей полномочиями. Это можно объяснить недоверием органов власти к населению, сомнением в их выборе ввиду их некомпетентности. Определенный резон в этом есть, но также нужно отметить, что и процедура назначения не является идеальной — она не прозрачна и проверить ее достаточно тяжело. Также, что нужно отметить, это то, что институт избрания судей населением существует и в других правовых системах, его работа налажена и авторитет судебной власти в них достаточно высок, но не обходится и там без существенных недостатков.

Так, в Швейцарии, чтобы стать судьей обязательным условием является вступление в партию. Далее должности распределяются в соответствии с числом избирателей, проголосовавших в данном регионе за ту или иную партию. После следуют сами выборы. Расходы за ведение предвыборной кампании судьи берет на себя сама партия, однако тот, по итогам избрания, должен будет ежегодно выплачивать ей так называемый «налог на мандат». Важно отметить, что избрание происходит на определенный срок. Данная система уникальна, нигде кроме Швейцарии подобного нет. И существуют, конечно, разные мнения на её счёт. Так, в данном механизме наделения судей полномочиями, конечно, нельзя не увидеть зависимость ее от партийной линии. Однако в противовес этому обычно приводят тот аргумент, что в любой стране у любого судьи есть свои политические воззрения и он всегда будет их тем или иным образом придерживаться и они будут на него влиять. Тогда как в Швейцарии, наоборот, этот процесс прозрачен и это является преимуществом, а не недостатком. Считается, что таким образом система отражает плюрализм мнений и идеологий. Также возникает вопрос о процедуре переизбрания судьи. Ведь на на нее, в теории, партии также могут повлиять. Однако на практике такой случай был лишь раз в 1990 году с переизбранием федерального судьи Томаса Шубарта. Но буквально через пару дней его все равно избрали будто в первый раз.