Проблема равных возможностей обвинения и защиты в уголовном процессе

Проблема равных возможностей обвинения и защиты в уголовном процессе

Статья посвящена вопросам реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Актуальность данной проблемы заключается в том, что каждая из сторон имеет различную степень влияния на ход судопроизводства, что, по мнению авторов, не дает поставить знак равенства между процессуальными возможностями сторон защиты и обвинения в уголовном процессе.

The article is devoted to the implementation of the principle of competitiveness and equality of the parties in criminal proceedings. The relevance of this problem lies in the fact that each of the parties has a different degree of influence on the course of the proceedings, which, according to the authors, does not put an equal sign between the procedural capabilities of the parties to the defense and the prosecution in the criminal process.

Ключевые слова: сторона обвинения, сторона защиты, равноправие сторон, состязательность сторон, проблема равных возможностей.

Keywords: the prosecution, the defense, equality of the parties, adversarial parties, the problem of equal opportunities.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности служит своеобразным гарантом правосудия, с одной стороны, а с другой – выступает в роли инструмента, защищающего личность. Согласно принципу состязательности функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо (ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса – далее по тексту УПК РФ).

Отношения между обвинением и защитой являются своеобразным противостоянием. Такое явление можно объяснить тем, что обвинение и защита хоть и следуют из одного основания, но при этом являются результатом различной оценки одних и тех же обстоятельств и доказательств по уголовному делу. Противоположность оценок сторон следует из их различных правовых интересов. Сторона обвинения стремится доказать виновность лица и неправоту защиты, опровергнуть ее аргументы. Защита, напротив, опровергает доводы обвинения как не получившие подтверждения, либо стремится к снятию обвинения в целом как необоснованного.

Также следует сказать, что защита не является производной категорией от обвинения, а появляется одновременно с ним. Иначе такое явление противоречило бы принципу равноправия сторон.

При любом типе уголовного процесса проявляются закономерные связи между двумя сторонами. Думается, отношения между ними никак нельзя назвать равноправными при смешанном типе, в котором органы исполнительной власти уполномочены осуществлять досудебное производство, основной функцией которых является уголовное преследование. В противостоянии защита не располагает прерогативами, которые позволили бы воздействовать на сторону обвинения, с ее обширными полномочиями и сильным ресурсом власти. Научная полемика, начавшаяся еще со времени принятия УПК РФ 2001 г., о том, кем является следователь - исследователем или преследователем, набирает обороты.

Орган уголовного преследования использует достаточно обширный арсенал процессуальных действий для получения сведений о том или ином лице или действии. Действия, направленные на получение информации стороной обвинения, обеспечены процессуальным принуждением, то есть при предъявлении следователем требования, поручения, либо запроса они обязательны для исполнения как для физических, так и для юридических лиц. Исключение составляют следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, но и они осуществимы при наличии соответствующего судебного решения. Анализируя ч. 2 ст. 29 УПК РФ, можно заметить, что ресурс судебной власти используется только для целей уголовного преследования и собирания обвинительных доказательств (оправдательные доказательства, как правило, не прячут, а представляют следователю добровольно). Однако за непредставление информации на адвокатский запрос предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностное лицо (ст. 5.39 КоАП РФ). Такой вид ответственности, конечно, направлен на уравнивание процессуальных возможностей сторон, хотя и не всегда решает проблему своевременного предоставления необходимой информации адвокату.