Проблемы производства личного обыска

ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ЛИЧНОГО ОБЫСКА

к.ю.н. доц. Лукьянчикова Е. Ф.

        Личный обыск как следственное действие и порядок его производства регламентированы в ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1]. Из специфики указанной статьи следует, что проводиться личный обыск может в отношении лица, которое имеет процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого. Следует также отметить, что ч. 2 ст. 184 УПК РФ предусматривает проведение личного обыска в отношении лица, которое может иметь при себе предметы или документы, имеющие существенное значение для уголовного дела. Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что законодатель предусматривает в ст. 93 УПК РФ проведение личного обыска в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления.

        В юридической литературе касательно понимания такого следственного действия, как «Личный обыск», существуют различные точки зрения.

        Так, достаточно распространено мнение о том, что личный обыск – это следственное действие, которое производно от обыска как такового, при этом в рамках его осуществления проводятся действия принудительного характера, которые заключаются в обследовании человеческого тела на предмет обнаружения при нем каких-либо предметов или документов, имеющих важное значение для уголовного дела [2].

        Также имеет место точка зрения о том, что личный обыск по своей сути представляет собой правомерное действие, в рамках которого на основании предусмотренной нормами уголовно-процессуального права процедуры происходит ограничение неприкосновенности личности, посредством принуждения [3].

        Учитывая точки зрения ученых можно прийти к выводу о наличии в процедуре проведения данного следственного действия элементов поиска и принуждения, при этом проведение личного обыска как такового предусматривает такую цель, как поиск результатов в виде объектов материального мира, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Проведение личного обыска предполагает ограничение многих закрепленных в Конституции Российской Федерации прав, поэтому в таких ситуациях необходимо получение судебного решения на его проведение в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. [4] Однако необходимо учитывать, что Конституция РФ предусматривает возможность ограничения данных конституционных прав для достижения целей, имеющих высокую значимость для общества (в данном случае – расследования преступной деятельности). Исключение составляют те случаи, когда необходимо провести личный обыск при возникновении неотложных ситуаций, когда следователь или дознаватель производит данное следственное действие на основании вынесенного постановления, не имея судебного разрешения, которое, тем не менее, должно быть в дальнейшем получено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Без получения судебного решения производство личного обыска законодателем предусмотрено также в тех случаях, когда имеются веские основания полагать, что в уже обыскиваемом помещении лицо может прятать в своей одежде предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела.

Не требует также судебного разрешения производство личного обыска в отношении лица, заключаемого под стражу. Касательно данной ситуации в юридической литературе  высказывается мнение о том, что личный обыск как таковой является не столько самостоятельным следственным действием, сколько более относится по своему назначению к мерам принуждения, основной целью которых можно считать обеспечение нормального хода уголовно-процессуального доказывания [5].

Тем не менее, на практике приходится сталкиваться с ситуациями, в которых анализируемое следственное действие воспринимается практическими работниками как некое второстепенное средство собирания доказательств по уголовному делу.

Как справедливо отмечает Н.Н. Загвоздкин, «...Личный обыск зачастую проводится под «прикрытием» иных процессуальных действий: осмотров, освидетельствований, либо вообще в рамках проведения мер административно-правового характера в виде досмотра вещей или же личного досмотра» [6]. Мы разделяем данную точку зрения и вынуждены констатировать, что при возникновении данной негативной ситуации на практике могут возникать грубые нарушения прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводилось данное следственное действие.