Контрольная работа по "Уголовному праву"

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Цель контрольной работы раскрыть подробно следующие теоретические вопросы:

1.История развития российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за должностные преступления

2.Характеристика видового объекта преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления

3. Понятие и признаки должностных преступлений

Задача контрольной работы закрепить теоретические знания по вопросам контрольной работы.

Выбор варианта контрольной работы осуществляется по  последней цифре зачетной книжки студента. Последняя цифра зачетной книжки – 1.

Контрольная состоит из: введения, основной части, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. История развития российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за должностные преступления

Борьба с рассматриваемыми преступлениями в России насчитывает многовековую историю. В законодательном аспекте она обозначилась, начиная с IX-X вв., т.е. с периода становления российской государственности. И обозначилась, в первую очередь, как борьба с корыстными злоупотреблениями тех, кто обладал властными полномочиями (бояре, дьяки, судьи и т.п.), т.е. в современном понимании с коррупционными преступлениями. Так, в целях предупреждения корыстных злоупотреблений указанных лиц уже в Русской Правде (ст. 9 Пространной редакции, ст. 42 Краткой редакции) было сделано указание на допускаемые размеры материального обеспечения представителей государственной власти общиной. Правда, санкций за нарушение таких размеров (т.е. за то, что наделенные властью брали «не по чину») не предусматривалось. Прямой запрет на получение материальных ценностей лицами, осуществлявшими рассмотрение судебных дел и жалоб, содержался в Судебнике 1497 г. Так, в ст. 1 Судебника предписывалось, чтобы «посулов боярам, и окольничим, и диаком от суда... не имети никому» (под «посулами» понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток). Правда, Судебник не предусматривал определенной санкции за получение «посула» (виновный мог быть наказан главой государства по своему усмотрению). Такие санкции были установлены в Судебнике 1550 г. Наказание за это правонарушение предусматривалось в виде возмещения истцу суммы иска и всех судебных пошлин в трехкратном размере (так, например, дьяк, совершивший подлог в протоколе судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей за вознаграждение, уплачивал истцу половину суммы иска, а другую половину возмещал боярин, рассматривавший дело в суде, который должен был следить за своим подчиненным во время судебного процесса и правильностью записи показаний; кроме материального возмещения, дьяк подлежал и тюремному заключению, срок которого определялся главой государства).^[1] Судебник 1550 г. различал лихоимство и мздоимство. Первое означало выполнение своих обязанностей по службе должностным лицом при рассмотрении дела или жалобы в суде за вознаграждение вопреки интересам правосудия. Второе — получение из корысти таким лицом разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленных в законе.