Контрольная работа по «Уголовному праву»
Автор: Maria Nekhlebova • Октябрь 3, 2019 • Контрольная работа • 1,688 Слов (7 Страниц) • 823 Просмотры
БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра уголовного права
Контрольная работа
по дисциплине
«Уголовное право»
ВАРИАНТ №6
1. Отграничение аффекта от уменьшенной вменяемости.
Начнем с определений понятий, которые необходимо сравнить.
Уменьшенная вменяемость – состояние, при котором лицо во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства (заболевания) или умственной отсталости [7, ст. 29].
Аффект (физиологический) – состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения у лица, совершающего общественно опасное деяние, вызванное насилием, издевательством, тяжким оскорблением или иными противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, когда лицо не могло в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими [7, ст. 31].
Анализируя приведенные определения, а также другие статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь (УК) находим следующие отличия уменьшенной вменяемости от аффекта:
Аффект (физиологический) | Уменьшенная вменяемость | |
Уголовная ответственность (УО) | Лицо освобождается от УО, кроме случаев умышленного причинения смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения | Лицо не освобождается от УО, однако данное состояние может учитываться при назначении наказания или иных мер УО |
Момент возникновения состояния | Возникает внезапно | Имеет систематический либо постоянный характер ввиду психического расстройства (заболевания) или умственной отсталости |
Причина возникновения состояния | Ответная реакция на поведение потерпевшего (сильная эмоция), на провокацию потерпевшего | Болезнь, расстройство психики (психопатия, олигофрения слабой степени и др.) |
Длительность пребывания в состоянии | Кратковременное состояние (в момент совершения общественно опасного деяния) | Длительное состояние |
Как основание для применения принудительных мер безопасности и лечения | Не является основанием | Является основанием [7, ст. 100] |
Говоря об аффекте не стоит забывать о таком состоянии как патологический аффект. Патологический аффект – это состояние, при котором лицо не может сознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний или руководить ими. Патологический аффект является временным расстройством психики и относится к невменяемости [6, с. 132; 7, ст. 28].
Задача 1. Белов, работавший в одном из коммерческих банков инкассатором, вопреки требованиям должностной инструкции не сдал после окончания своей смены служебное оружие – пистолет системы Макарова. В этот же день, возвращаясь домой поздно ночью, во дворе жилого дома он был внезапно атакован стаей бродячих собак. В целях самообороны, Белов достал служебное оружие и выстрелил два раза в воздух. Одной из пуль была смертельно ранена одиннадцатилетняя Дина Королёва, которая стояла у окна комнаты квартиры, расположенной на 9 этаже жилого дома.
На допросе, Белов пояснял, что гибель девочки – несчастный случай, и кроме судьбы винить в трагедии некого.
Виновен ли Белов в гибели Королёвой?
Для начала следует отметить, что пистолет системы Макарова является огнестрельным оружием. Данный факт поможет в квалификации деяний Белова.
Рассматривая деяния Белова, можно отнести их 1) к ст. 294 УК, а именно к части 3. Объясняется это тем, что, исходя из условия задачи, Белов похитил оружие, выданное ему для служебного пользования. Обращаясь к Постановлению Пленума Верховного суда Республики Беларусь №1 от 3 апреля 2008 года (ППВС №1), в п.5 можно заметить, что инкассаторам оружие выдается именно для служебного пользования. В п.6 этого же Постановления говорится о том, что при квалификации деяний лица по статье 294 УК лицо должно иметь прямой умысел на хищение оружия. То есть лицо должно было сознавать общественную опасность своего деяния, предвидеть наступление общественно опасных последствий, а также желать их наступления. На мой взгляд, согласно условию, Белов с прямым умыслом похитил пистолет, поскольку в будущем он целенаправленно им воспользовался. То есть Белов знал, что у него находится пистолет. Это доказывает тот факт, что он не мог забыть его сдать, раз помнил, что пистолет находится у него. При этом не имеет значения, что Белов работает в коммерческом банке, а не в государственном органе либо организации. Важен факт хищения огнестрельного оружия с прямым умыслом [1, с. 646-647; 4, п.п. 5-6].
...