Судебная реформа 1864 г. Формирование принципов буржуазного судопроизводства
Автор: Юлия Юлия • Март 29, 2020 • Контрольная работа • 1,240 Слов (5 Страниц) • 404 Просмотры
Министерство образования и науки Российской Федерации
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (НИ ТГУ)
Юридический институт
Отделение заочного обучения
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «История государства и права России»
Вариант № 1
«Судебная реформа 1864 г. Формирование принципов буржуазного судопроизводства»
Вряд ли стоит оспаривать идею независимого суда как общественного идеала, беспристрастно выносящего справедливые решения.
Функционирование судебной системы, с одной стороны, укрепляет государственную власть, а с другой, призвано эту власть ограничивать, охранять права и свободы граждан от любых посягательств, в том числе и со стороны государственных органов.
Общеизвестно, что одной из важнейших форм государственного управления, призванных разрешать социальные конфликты на основе норм права, является правосудие. Однако суды, как государственные органы, так и судебная власть прошли в своем развитии значительную эволюцию.
Для исторических периодов сущностных реформ государственного устройства и общественных отношений характерен то возрастающий, то ниспадающий интерес к проблеме функционирования судебной власти и суда. История развития человеческой цивилизации знает периоды Реформации, Просвещения, эпоху буржуазных революций и преобразований, отмену крепостного права, либерализацию общественной жизни, войны за независимость, образование государств, переоценку ценностей, что является определенными вехами осмысления, формирования и развития идеи судебной власти и функционирования независимого суда, его назначения и возможностей в общественном устройстве.
Судебная реформа 1864 г., ставившая своей задачей создание независимой судебной власти, изменила положение. Полиция, земства, суд, городская дума, административные органы представляли собой взаимосвязанную систему, в которой коммуникативный аспект смещался в сторону взаимодействия судов с администрацией.
Реформы 1860-70-х гг. несколько сузили компетенцию губернаторов: они потеряли право вмешиваться в дела судебных органов, а судебными уставами 1864 г. суд был отделен от администрации. Тем не менее, это не мешало губернаторам все-таки погружаться в дела судебного ведомства, иногда не напрямую, и значительно осложнять его работу.
Вариантов подобного вмешательства было достаточно – от забот о помещении для суда и личного примера подчиненным в уважении к новому суду до игнорирования жалоб на действия полиции, оставлении выездной сессии суда без помещения и т.д[1].
Подобные факты, хоть они и серьезно ущемляли авторитет судебной власти, были не самыми неприятными. Гораздо больше вреда представляло желание некоторых губернаторов руководить работой судебных деятелей. Не все из них были готовы согласиться с идеей независимости судебной власти.
Во-вторых, как это часто бывало, за периодом реформ шло время контрреформ. В этой связи по идее проведения судебной реформы в 1866 г. был нанесен серьезный удар. Так своим циркуляром тогдашний министр юстиции Д.Н. Замятин обязал всем чинам судебного ведомства являться к губернатору по вызову. Надо отметить, что сам министр поддерживал саму идею независимости суда и судебной власти и на этом фоне появление подобного циркуляра представляется нелогичным, но это с одной стороны. С другой же, авторитет и институт губернаторства был непоколебим, и возможно, что это была попытка компромисса: понимая нежелание губернаторов терять свою власть, министр не хотел приобретать столь всесильных врагов.
Судебный устав 1864 г. предполагал весьма активное участие органов самоуправления в проведении судебной реформы, что проявлялось, прежде всего, в том, что они должны были формировать корпус мировых судей: судьи избирались на должность уездными земскими собраниями или городскими думами. На эти органы самоуправления полностью возлагалось содержание мировой юстиции. Они должны были выплачивать им жалование, которое составляло 1500 рублей в год, при этом земство могло ходатайствовать о повышении его, но не выше, чем 2200 рублей в год.
...