Критика Стиглица международного управления глобализационными процессами, неолиберализма (вашингтонского консенсуса), деятельности МВФ и

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ

«Критика Стиглица международного управления глобализационными процессами, неолиберализма (вашингтонского консенсуса), деятельности МВФ и ВБ»

Стиглиц объясняет, что глобализация может быть либо успешной, либо неудачной, в зависимости от ее управления. Успех имеет место тогда, когда им управляет национальное правительство, учитывая особенности каждой отдельной страны; однако неудача имеет место тогда, когда им управляют такие международные учреждения, как МВФ. Глобализация выгодна при условии, что экономическое управление осуществляется национальным правительством и примером могут служить страны Восточной Азии. Эти страны (особенно Южная Корея и Тайвань)^[1] опираются на экспорт, благодаря которому они могут ликвидировать технологические, капитальные пробелы и пробелы в знаниях. Самостоятельно регулируя национальные темпы изменений и темпы либерализации, эти страны смогли добиться экономического роста. Страны, получившие выгоды от глобализации, делят свои прибыли поровну.

Однако Стиглиц считает, что если бы национальная экономика регулировалась международными институтами, то могли бы возникнуть негативные последствия. Это связано с тем, что международным учреждениям, таким как МВФ, ВТО и Всемирный банк, не хватает прозрачности и подотчетности. Без государственного надзора они принимают решения без общественного обсуждения и разрешают торговые споры, связанные с "неконкурентоспособными" или "обременительными" законами об окружающей среде, труде и капитале в тайных трибуналах—без обращения в национальные суды^[2].

Стиглиц утверждает, что нынешние процедуры глобализации - это " глобальное управление без глобального правительства.  В отличие от государств, в которых существует разделение властей, международные финансовые учреждения, МВФ, ВТО и Всемирный банк не имеют необходимых сдержек и противовесов. Эти международные финансовые учреждения являются изолированными и единственными лицами, принимающими решения о финансовой политике и осуществляющими ее без заслушивания каких-либо особых мнений, как правило, в развивающихся странах. Безрассудная либерализация, приватизация и дерегулирование МВФ нарушают суверенитет развивающихся стран. Таким образом, вместо того чтобы добиваться справедливости и искоренения нищеты, финансовые учреждения становятся выразителями интересов финансового сообщества. Процедуры и риторика финансовых институтов расширяют разрыв между развитыми и развивающимися странами, что является следствием недемократического патернализма и отсутствия подотчетности, прозрачности. Недемократический патернализм навязывается идеологией при условии, что представленная МВФ модель универсальна. Кроме того, в повестке дня уругвайского раунда по вопросам недобросовестной торговли отмечается отсутствие подотчетности и транспарентности^[3].

Джозеф Стиглиц критикует политику МВФ и Всемирного банка. По словам Стиглица, МВФ контролируется министрами финансов и управляющими банками, которые разработали политику, благоприятствующую финансовому сообществу. Кроме того, поддержка Всемирным банком "Вашингтонского консенсуса”, комплекса мер политики, способствующих "стабилизации, либерализации и приватизации" экономики, наносит ущерб из-за его акцента на дерегулировании. Вместо этого политика должна помочь странам разработать "правильную регулирующую структуру". В конечном счете Бреттон-Вудские учреждения должны в большей степени придерживаться демократических принципов^[4]. МВФ преследует не только цели, изложенные в его первоначальном мандате - укрепление глобальной стабильности и обеспечение того, чтобы страны, сталкивающиеся с угрозой рецессии, располагали средствами для проведения экспансионистской политики. Он также преследует интересы финансового сообщества. Это означает, что цели МВФ часто противоречат друг другу.