Задача по "Земельному праву"

Задача №13 (для решения)

Условие:

До заключения брака гражданин получил по договору дарения домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), а также впоследствии оформил право собственности на земельный участок под ним.

Во время брака супруги, не получив разрешительной документации, но с письменного согласия соседей, осуществили реконструкцию жилого дома, в результате чего существенно увеличились его площадь и объем.

После расторжения брака бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании реконструкции законной, о признании жилого дома (в реконструированном виде) совместно нажитым имуществом и о разделе данного имущества.

• Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал реконструкцию законной, дом — совместно нажитым имуществом, произвел раздел. Апелляционная инстанция: отменила решение в этой части, отказала в иске. Президиум Верховного Суда РФ: отменил апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учитывать положения как Гражданского кодекса, так и Семейного кодекса РФ.

Вопрос

Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции, признавшего реконструированный в браке дом (принадлежащий изначально одному из супругов) не подлежащим разделу как совместно нажитое имущество? Какие правовые последствия могут наступить в зависимости от ответа?

Варианты ответа:

1. Действия апелляционной инстанции неправомерны.

• Суд не учёл, что реконструкция жилого дома в браке с участием обоих супругов и за счет совместных вложений повлекла существенное увеличение стоимости объекта, а значит, это имущество может быть признано совместно нажитым согласно п. 2 ст. 34 и ст. 37 СК РФ.
• При рассмотрении таких споров положения ст. 222 ГК РФ должны применяться с учетом семейного законодательства, что проигнорировала апелляция.
• Последствие: нарушается принцип равенства супругов, один из них может быть незаконно лишен права на долю в имуществе, созданном или улучшенном в браке.

2. Если бы действия апелляционной инстанции были признаны правомерными:

• Это бы означало, что супруг, владеющий объектом, мог бы односторонне исключить другого супруга из имущественных отношений, даже при наличии совместного вклада.
• Последствия: такое решение могло бы подрывать правовую защиту второго супруга и поощрять недобросовестное поведение (например, отказ оформлять реконструкцию официально, чтобы избежать раздела имущества).

Вывод:

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, действия апелляционной инстанции неправомерны, так как они противоречат как разъяснениям по ст. 222 ГК РФ, так и нормам Семейного кодекса РФ. Оба супруга имеют равные права на имущество, значительно улучшенное в браке, независимо от начальной принадлежности.