Контрольная работа по "Гражданском- процессуальному праву"

Задача №1

Гражданин Петров А. заключил договор потребительского кредита  с Компанией «Финанс-инвест» (далее – Компания). Стороны предусмотрели,  что в случае возникновения спора, он будет разрешаться в суде по месту нахождения Компании. Спустя три месяца, Петров А. не смог выплачивать платежи и Компания вынуждена была обратиться в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.. задолженности по договору.

 Определением мирового судьи судебного участка N 1 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А. задолженности по договору потребительского кредита возвращено Компании «Финанс-инвест». Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка N 2. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению по месту регистрации Петрова А..

Вопрос:

Дайте правовой анализ ситуации. Верное ли решение было принято судьей?

Ответ:

Для разрешения спора о подсудности необходимо  получить дополнительные условия  для более детального  исследования обстоятельств. Поскольку неоднозначность ситуации  может трактоваться  как  в пользу одной стороны, так и в пользу другой.  Тоже самое,  можно  отнести к принятому  определению мирового судьи.

 Обзор судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

 Однако, с учетом вводных данных, возвращая заявление по мотивам «общей подсудности», мировой судья допустил ошибку.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по месту нахождения Компании. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Компанией в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  По общим правилам  подсудности  ст.28 ГПК РФ  предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия  судом  дела к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (исключительная и родовая подсудность), не может быть изменена соглашением сторон.   Спор,  относительно  вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по  Договору потребительского кредита,  не относится  к категории дел с «исключительной  подсудностью».

Однако, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит   потребителю услуг.  

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»  в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .