Практическая работа по "Административному праву"

Задача 1:

Наряд полиции во время несения службы на маршруте патрулирования, получил сообщение от оперативного дежурного о нарушении общественного порядка, выразившегося в нецензурной брани и повреждении имущества ресторана «Уральские пельмени». В ресторане с помощью администрации и службы безопасности правонарушители были задержаны. Один из них (гр. Соколов), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявил удостоверение депутата Городской Думы и заявил, что он пользуется неприкосновенностью.

Каков правовой статус депутатов муниципальных образований? Как должны действовать сотрудники полиции в данной ситуации?

Решение:

 Гарантии  неприкосновенности для депутатов представительных    органов муниципальных образований установлены лишь одним федеральным законом — Уголовно-процессуальным кодексом РФ .

 Но поскольку в условии задачи речь идет о Мелком хулиганстве ст.20.1 КоАП РФ , то следует признать, что на сегодняшний день действующее законодательство не устанавливает особого порядка привлечения к административной ответственности депутатов местных законодательных органов. Следовательно, депутаты-муниципалы могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях. Составление протокола в отношении депутата-муниципала сотрудниками полиции будет являться законным и обоснованным, при условии соблюдения иных требований к протоколу, установленных КоАП РФ.

При обнаружении мелкого хулиганства, сотрудники полиции должны, указать свидетелям на противоправные действия правонарушителей, записать данные свидетелей, подойти к правонарушителям, представиться, разъяснить в чем заключается противоправность их действий, потребовать в решительной форме прекратить противоправные действия, задержать, доставить в ОВД, составить рапорт. Если правонарушитель не повинуется, действия сотрудников сводятся к алгоритму действий при неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции.

Задача 2

Примерно в 11 часов неизвестный гражданин в фойе сбербанка ножом ударил женщину, которая после удара упала. Постовой  Алешин, увидев происшедшее, обнажил оружие и выстрелил в мужчину, но промахнулся.

Правильно ли действовал полицейский Алешин?

Решение :

В соответствии ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции",  постовой Алёшин действовал не правильно , так изначально сотрудник полиции перед применением огнестрельного оружия обязан был  сообщить данному гражданину , о том, что он является сотрудником полиции, предупредить о своем намерении и предоставить ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Задача 3

Полицейский Голиков выполнял задание руководства ОМВД по розыску и задержанию преступника, совершившего разбойное нападение на гражданку Петрову. По заявлению потерпевшей преступник был одет в форму солдата. Следуя по маршруту, полицейский заметил выбегавшего из переулка солдата, заподозрив в нем преступника. Голиков стал преследовать его. После неоднократных окриков: «Стой! Стрелять буду!» – и предупредительного выстрела вверх, Голиков произвел прицельный выстрел и убил убегавшего солдата.