Язык – хранитель информации о культуре и истории народа

«Язык — зеркало культуры, в нем отражается не только реальный мир, окружающий человека, не только реальные условия его жизни, но и общественное самосознание народа, его менталитет, национальный характер, образ жизни, традиции, обычаи, мораль, система ценностей, мироощущение, видение мира.»

Человечество развивается, и с каждым новым веком в его культуре появляется что-то новое, но при этом тесно связанное с прошлым – «старым». Каждый раз общество выходит на новый уровень развития. Человеческое общество прошло путь от аграрного до постиндустриального. Несомненно, с изменением нашей культуры, менялся и язык. Он стал восприниматься не просто как часть культуры – это её «хранитель», передающий из поколения в поколение. 

Цель работы: доказать, что  язык – хранитель информации о культуре и истории народа.

За основу в исследовании взята родословная семьи Матяж. Дед-уроженец Запорожской области, прабабушка из Полтавской губернии, мама и тетя родились в городе Донецк, бабушка называет себя "хохлушкой", совершенно не догадываясь о том, что данное слово уходит "корнями" в прошлое.

Язык – живой, непрерывно функционирующий и непрерывно изменяющийся "организм". Метафора  «живые»  и  «мёртвые» языки отнюдь не случайна. Все языки когда-то родились, и одни из них умерли давно, другие недавно, а некоторые переживают этот процесс сейчас. Языки умирают, когда исчезает народ, говорящий на этих языках. С народом исчезает и его культура, а без культуры, без её движения и развития язык также перестаёт жить и становится мёртвым, хранящимся в письменных памятниках.

Проблема взаимоотношения языка, культуры не нова. Еще в начале XIX в. ee пытались решить немецкие ученые – братья Гримм, идеи которых нашли свое развитие в России в 60-70-х годах XIX в. – в трудах Ф.И.Буслаева, А.Н.Афанасьева, А.А.Потебни. Впервые проблему взаимодействия языка и культуры сформулировал В. фон Гумбольдт, который считал, что воздействие языка на духовное развитие народа – определяющее, ибо культура – продукт социальный, а язык – это явление и культуры, и природы.

Интерпретация единства этнолингвокультур осуществляется , как подчеркивает Ц.Ц. Огдонова, на основе единства «человек – язык – ареал культуры» [12, с. 169]. Значительный интерес представляет анализ лингвокультурного пространства отдельных регионов.

В работе рассматривается очень интересный для лингвистических исследований регион – Волгоградская область.

Значительное число народов, в той или иной степени повлиявших на ход мировой истории, связано своей судьбой с междуречьем Волги и Дона. Древние индоевропейцы, насыпавшие здесь свои курганы, кочевники, говорившие на языках алтайской языковой семьи, представители уральской языковой общности, носители афразийских и кавказских языков - чуть ли не половина доисторического мира в той или иной степени коснулась в своём становлении и развитии Нижней Волги и Среднего Дона. В настоящее время в Волгоградской области проживают 123 народа и 14 субэтносов, т.е. тех частей народа, которые обладают спецификой культуры и осознают своё отличие от остального этноса, как, например, казаки и поморы среди русских.

Украинские поселения на территории современной Волгоградской области начинают появляться во второй половине XVI столетия: беглые крестьяне и казаки из центральной и восточной Украины искали в волжских и донских степях вольной жизни. На этих землях начали селиться одновременно и параллельно русские и украинцы. Представители украинского народа встречались также среди донского казачества. Особенно много запорожцев перебралось на Дон после разгрома восстания Тараса Трясило в 1630 году. Особую активность процесс миграции украинцев в степи междуречья Волги и Дона приобретает после присоединения Украины к России в 1654 году.  На Волге и в Приволжье в 1722 году были основаны Дубовка, Терса, Тишанка и другие украинские слободы, но в 1728 году они были уничтожены. В первой половине XVIII в. украинцы заселяют несколько слобод на притоках Дона: Ольховка, Каменный Брод, Стефанидовка, чуть позже Александровка, Семеновка.