Эпистемология и скептицизм

Эпистемология и скептицизм

Познание окружающего мира и знание о нем играет важную роль в жизни каждого человека. Однако, что мы можем называть знанием? Каковы его источники? Существуют ли у знания границы? Каким образом люди приходят к выводу о том, что они что-то знают или чего-то не знают? Какова структура знания и как оно развивается? Изучением подобных вопросов занимается такая философская дисциплина как эпистемология.

Познание есть процесс получения знания о чем-либо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что знание-есть знание о чем-то. Каким образом мы получаем знание? Традиционно философами принято выделять два способа получения знания. Первый путь- через чувства, ощущения или собственный опыт. Можно, например, исследовать фрукт, и с помощью своих ощущений определить его форму, размер, вкус, запах и текстуру. Такой способ получения знаний принято называть эмпирическим. Однако, как это многим известно, не всегда знание, получаемое нами с помощью органов чувств и собственный опыт, является верной. Например, наши чувства подсказывают нам, что земля плоская, ведь мы не скатываемся с нее, но в настоящее время мы знаем, что такая вера ложная. Так можно ли всегда доверять нашим чувствам и опыту? И возможно ли вообще знание для нас?

Например, я стою на улице под дождем, но могу ли я действительно знать, что на улице идет дождь? Это является скептицизмом. Скептицизм разделяют на Пирронизм и академический скептицизм. Академический скептицизм утверждал, что эмпирическое знание о мире на самом деле не позволяет нам что-либо знать. Поскольку чувства и ощущения могут вводить в заблуждение, я не могу утверждать, что на улице идет дождь. Пирронисты пошли еще дальше: они настаивал на том, что наши ощущения не могут быть признаны истинными или ложными, а сами вещи неустойчивы и не подлежат определению. Философы предложили различные решения проблемы скептицизма. Первым, кто решил это сделать, был Рене Декарт, который решает сразить скептицизм его собственным оружием. Основная идея Декарта заключалась в методе радикального сомнения-«Я мыслю, следовательно, я существую». То есть, сам факт наличия сомнения подтверждает наличие мышления, а, следовательно, и существования. Еще одним человеком, который пытался решить проблему скептицизма, был Джордж Эдвард Мур. По мнению Джона Греко, суть позиции Мура «заключается в том, что мы знаем о существовании внешних вещей не на основании доказательств, а просто воспринимая их. Поэтому скептик не имеет права требовать от нас этих доказательств и Муру достаточно просто «держать язык за зубами». Мур, считает Греко, прекрасно понимает, чего хочет и требует скептик, но бросает вызов тем предпосылкам, которые стоят за его требованием.»(1). Но убежденность Мура и сама нуждается в обосновании. Так что же тогда считать знанием?

Согласно традиционному подходу, знание-обоснованное истинное убеждение. То сеть, необходимыми и достаточными условиями знания являются наличие соответствующего убеждения, его истинность и обоснованность. Если моя сестра скажет, что она знает, какую пасту я ела сегодня днем в кафе (допустим это была Карбонара), и если она права, то это не значит, что она знала это. Это было просто удачное предположение-всего лишь верное убеждение. Моя сестра может знать, но хотя, если она назвала именно Карбонару (как один самых популярных видов пасты), потому как видела, что я её ем, то это часть «обоснования». В данной ситуации у моей сестры будет весомая причина верить, что вы ела я именно её. Но обоснованное истинное убеждение моей сестры нельзя назвать знанием. Следовательно, обоснованного истинного убеждения для знания недостаточно. Первым, кто показал, что в нашем понимании знания что-то не так, был Эдмунд Геттьер. Он разработал мысленный эксперимент, известный как «проблема Геттьера». С помощью своего убеждения Геттьер стремится показать, что человек может иметь обоснованное истинное убеждение, но не иметь знания. Решение «проблемы Геттьера» предложил Сэмюель Кларк. Он сказал, что классическое понимание знания можно сохранить, добавив принцип «без ложных убеждений». Предположим, детектив расследует убийство. Все улики и показания свидетелей указывают на виновность обвиняемого. Но, если предположить, что хотя бы один из свидетелей солгал или какая-то улика была ложной, то, в соответствии с теорией Кларка, знание детектива будет ложным. То есть, раз обоснованного истинного убеждения для знания недостаточно, следовательно, должно существовать некое обоснованное истинное убеждение + некоторое условие X.