Стереотипы сознания в формировании образа «врага» и «жертвы»

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПЛАН РЕФЕРАТА:

1 Воздействие СМИ  на создание образа «врага».

2 Образ «жертвы» в социально-политических отношениях.
3  Стереотипы сознания.

ВВЕДЕНИЕ

Объектом нашей работы являются образ «врага» и образ «жертвы».         Предметом – создание образа «врага» и образа «жертвы» в социальных конфликтах.

Цель работы – проанализировать создание образов «врага» и «жертвы».

На пути к достижению поставленной цели представляется целесообразным решить следующие задачи:

1 Осуществить подбор источников по теме исследования.

2 Рассмотреть работу Н.С. Минаева, С.А Русинова «Оценка манипулятивного воздействия средств массовой информации при создании «образа врага».

3 Проанализировать статью Г. И. Козырева «Враг и образ «врага» в общественных и политических отношениях».

        1 ВОЗДЕЙСТВИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ НА СОЗДАНИЕ ОБРАЗА «ВРАГА»

        История изучения манипулятивных процессов, в сравнении с историей самого этого явления, пока еще совсем коротка, а объем накопленной информации и печатных работ на эту тему невелик. Это тем более повышает актуальность изучения манипуляции массовым сознанием. В отечественной литературе наиболее интересны исследования этой проблемы Е. Л. Доценко и Ю. А. Ермаковым.

        Образ врага — это качественная (оценочная) характеристика (имидж) «врага», сформированная в общественном сознании. Это восприятие «врага» и представление о «враге», при этом «враг» и его «образ» могут значительно отличаться друг от друга, так как восприятие отражает не только объективную реальность, но и оценочные интерпретации, и эмоциональные компоненты перцепции. Кроме того, на формирование образа врага оказывают влияние стереотипы и установки, мифы и предрассудки, присущие массовому сознанию. Необходимо учитывать, что восприятие «врага» опосредовано многообразными источниками информации, например СМИ, которые могут целенаправленно формировать его определенный имидж. Различные образы «врагов» дают представление о том, что (кто) является угрозой для той или иной социальной общности в определенный момент времени, в определенной ситуации, каковы параметры этой угрозы (сила, активность, антигуманность), что необходимо предпринять для защиты от «врага». Эти образы могут передаваться от поколения к поколению, меняться от эпохи к эпохе, нивелироваться (сглаживаться и исчезать) и возрождаться вновь. В последние годы в России вновь актуализируется поиск внутренних и внешних врагов.
        В целях разностороннего и более полного изучения манипулятивного воздействия используется 3 взаимодополняющих метода: метод контент-анализа позволил подробно проанализировать содержание агитационных материалов; метод фокусированного интервью показал, как потенциальные избиратели — группа экспертов из шести человек — восприняли и оценили содержание этих материалов и какое воздействие эти материалы на них произвели, и, наконец, метод анкетирования позволил определить влияние манипулятивного воздействия на представительную аудиторию потенциальных потребителей агитационной информации. Метод контент-анализа выявил наличие в рассматриваемых агитационных материалах как КПРФ, так и ЛДПР признаки нескольких манипулятивных приемов, таких как «наклеивание ярлыков», создание контраста, перенос («трансфер»), «подтасовка карт», идеологическая стереотипизация и прочих. Причем политтехнологи КПРФ пытались создать из партии «Единая Россия» «образ врага» при помощи открытого наклеивания ярлыков («двоечники», «циники» и т. д.) и явного обвинения действующей власти, которая стала объектом «обличения».
        Главная мысль текста заключается в следующем: власть действует против собственных граждан, она — враг, такая власть россиянам (или жителям Свердловской области) не нужна. При этом авторов ничуть не смущает то обстоятельство, что ни областная, ни федеральная ветви власти решения о повышении пенсионного возраста не принимали и даже не рассматиривали этот вопрос, а само предложение о неизбежности подобных шагов прозвучало из уст государственного чиновника отнюдь не первого ранга. В данном тексте использованы следующие манипулятивные приемы: идеологическая стереотипизация, блистательная неопределенность, придание сенсационности, подтасовка карт.
        А пропагандисты ЛДПР объектом критики выбрали не саму власть, а некоторые ее действия, и путем резкой критики этих действий при опоре на существующие в обществе стереотипы неявно, подспудно создавали образ неумелой некомпетентной коррумпированной власти. Отсутствие явных, прямых оценок, по замыслу политтехнологов ЛДПР, должно было породить у читающей аудитории массу негативных аттитюдов, при посредстве которых реципиенты уже сами продолжили бы «работу» по окончательному построению негативного образа^[1].
        В тексте использованы следующие манипулятивные приемы: создание контраста, подтасовка карт, наклеивание ярлыков, идеологическая стереотипизация. Главный смысл публикации выводится из контекста и подтекста. Образ политического оппонента строится при помощи неявных оценок, при опоре на существующие в обществе социальные стереотипы. Оценочные, эмоционально негативно окрашенные слова относятся не к самой «партии власти», а к ее решениям и действиям. Читатель якобы сам делал окончательный вывод относительно тех, чьи действия подверглись резкой критике, поэтому для него, читателя, этот «собственный» вывод казался гораздо ценнее навязанного извне. В этом и заключался смысл примененных манипулятивных приемов. Обе партии — и КПРФ, и ЛДПР — в своих критических материалах не назвали ни одного имени того или иного представителя «партии власти», предпочитая обезличенную критику, которая оставляла широкий простор для предположений, аттитюдов, мало или косвенно обоснованных утверждений.