Можно ли назвать успешной аграрную реформу П.А. Столыпина

Пермский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»

Факультет социально-экономических и компьютерных наук

Кафедра гражданского и предпринимательского права

дисциплина «Научно-исследовательский семинар»

Рахматуллин Рафаэль Русланович

МОЖНО ЛИ НАЗВАТЬ УСПЕШНОЙ АГРАРНУЮ РЕФОРМУ П.А. СТОЛЫПИНА?

ЭССЕ

 Руководитель:

к.и.н., доцент,

 доцент кафедры гражданского и

предпринимательского права

Дерябина Екатерина Семеновна

Пермь 2022

Особый интерес к теме аграрной реформы вызывает неоднозначность в оценках её последствий и дискуссионность в отношении выбранного Петром Аркадьевичем Столыпиным подхода к реформированию аграрного строя. Так, существуют диаметрально противоположные мнения научных исследователей на ее счет: одни категорически высказываются о ее полном крахе (С. Дубровский, С. Сидельников, И. Ковальченко), другие говорят о достигнутых реформой блестящих результатах (А. Боханов, С. Рыбас).

В рамках этой работы мне представляется важным рассмотрение следующих вопросов: причины и цели реформы аграрного строя, последствия для крестьянства и общие итоги преобразований.

Аграрный вопрос являлся основным вопросом русской истории и постоянной головной болью правительства, но особенно остро он встал в пореформенной России XIX века. Новаторский потенциал в продолжение аграрных преобразований, который был заложен в реформе 1861 года, к сожалению, так и не был реализован властью. Подтолкнувшие Россию к изменению алгоритма развития остро назревающая кризисная ситуация, а в последующем и первая русская крестьянская революция 1905-1907 гг. в значительной степени были вызваны сознательно реализуемой концепции антикапиталистической утопии и очевидно требовали проведения реформ, прежде всего, в аграрном секторе. Россия оставалась чуть ли не единственной из стран, которая не включала модернизацию сельского хозяйства в сферу своих приоритетов и, по мнению М.А. Давыдова, ошибочно полагала, что в индустриальную эпоху, можно быть «самобытной» великой державой, т. е. влиять на судьбы мира, отрицая и отвергая все то, за счет чего конкуренты добились процветания, и в первую очередь общегражданский правовой строй и соответствующие права всего населения, а также полную свободу предпринимательства^[1]. Я считаю, что такой «ограниченный» вариант развития государства во многом был связан с антибуржуазными взглядами российской политической элиты. Неразрешенность на протяжении долгого времени аграрного вопроса являлась прямым следствием заинтересованности в сохранении отсталой минималистичной схемы общежития левых народников, которые считали именно общину опорой нового социалистического строя, и крайних правых консерваторов, которые видели в общине удобный орган управления широкими массами и дешевую рабочую силу для помещиков.

Аграрную реформу обоснованно связывают с именем одного из выдающихся государственных деятелей – Петра Аркадьевича Столыпина. Столыпин занял пост премьер-министра в самый разгар революции и поэтому первым из российских государственных деятелей наиболее полно понял, насколько остро стоит крестьянский вопрос в стране, где более 80 процентов населения – крестьяне. Основной целью землеустройства являлось уничтожение многоголосицы, чересполосицы, дальноземелья, т.е. основных недостатков общинного землевладения через низведение уравнительно-передельной системы с сохранением положительных сторон общинного уклада жизни. Так, как отметил В.Г. Тюкавкин, «массовый выход крестьян из общин не означал ликвидации сельских сходов в деревнях и не должен был ликвидировать… положительные стороны “мира”: его функции переходили к сельскому обществу, которому также было свойственно коллективное решение вопросов на сходе, в коллективном решении вопросов самоуправления или появления бытовых трудностей»^[2]. То есть, разрушалась не община в традиционном смысле как способ коллективного самоуправления, а передельная система землевладения, мощно сдерживающая модернизацию сельского хозяйства. И отрубники, и хуторяне оставались полноправными членами сельского самоуправляемого общества, которое занималось решением все тех же вопросов местного самоуправления за исключением поземельных отношений. Так, Столыпин заявлял: «Нельзя не принять на вид и того обстоятельства, что, по твердо установившейся практике, последующее расселение уже существующего сельского общества на хутора не влечет за собою уничтожения этого общества как административной единицы»^[3]. По моему мнению, Столыпин хотел вернуть русской общине первоначальный докрепостнический облик, избавив от вторичной надстройки в виде переделов и круговой поруки. Закрепление законодательно права индивидуальной собственности на землю, будучи надежной социальной гарантией от государства, и не препятствие традиционному национальному укладу устройства жизни видятся наиболее благоприятным выходом из сложившейся кризисной ситуации.