Аграрная реформа П.А. Столыпина: историография
Автор: Елена Терехина • Март 31, 2022 • Курсовая работа • 5,539 Слов (23 Страниц) • 619 Просмотры
[pic 1]
ВВЕДЕНИЕ | 3 |
ГЛАВА 1 ПРИЧИНЫ ПРОВЕДЕНИЯ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ П.А.СТОЛЫПИНА
ГЛАВА 2 ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ П.А. СТОЛЫПИНА 2.1. Отрицательная оценка итогов аграрной реформы 2.2. Положительная оценка итогов аграрной реформы ЗАКЛЮЧЕНИЕ | 8 8 13 18 18 22 26 |
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ | 28 |
ВВЕДЕНИЕ Отмена крепостного права открыла новую страницу развития Российской империи. Нерешенный с 1861 г. аграрный вопрос усугубил социальное положение самого многочисленного сословия России крестьян. В начале ХХ в. проблемы крестьян и аграрные вопросы достигли наибольшей остроты и требовал немедленного вмешательства правительства. Перед империей стояли решение экономических, политических, социальных проблем. В начале XX в. в России более 60% всех земель было сосредоточено в руках дворянства, 87% населения России составляли крестьяне. Россия нуждается в аграрных реформах для ускорения развития по капиталистическому пути. Экономический кризис 1900-1903 гг., неурожай 1901 г., голод 1902 г., расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 г. приводит к волнениям рабочих и крестьян по всей России. Стачки, забастовки, уличные бои, сгоревшие помещичьи усадьбы стали повседневными явлениями. Царь и его правительство держится с помощью военной силы. В этот период Николай II ставит председателем правительства Петра Аркадьевича Столыпина. В истории реформа вошла как Столыпинская аграрная реформа, так как именно Столыпин будет руководителем и организатором мероприятий по преобразованию сельского хозяйства и землепользования. Проведенный П.А. Столыпиным масштаб работ приравнивается к реформам Петра I, Александра II, к реформам революции, победившей в октябре 1917 г. Для проведения аграрной реформы Столыпин принимает ряд законопроектов, направленных обеспечения мероприятий улучшения крестьянской жизни и на сохранение существующего политического строя. Аграрная реформа проводилась с целью повышения благосостояния крестьян, от которого напрямую зависело политическая, социальная и экономическая стабильность России. Советская историческая наука к реформам и деятельности П.А. Столыпина относилась отрицательно, современные российские историки аграрную реформу оценивают, как эффективную, но не законченную. Термин «историография» обычно рассматривается как написание истории, создание исторических трудов, или же, как история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе. В данной работе рассматривается историография именно как совокупность исследований отечественных историков, посвященных истории аграрной реформы Петра Аркадьевича Столыпина. История изучения аграрной реформы в нашей стране насчитывает более 100 лет и за это время был накоплен значительный материал. Актуальность данной работы обусловлена тем, что тема аграрной реформы, проводившихся правительством России под руководством П. А. Столыпина в начале XX века, на сегодняшний день многими считается востребованная самой жизнью, спустя столетие поставившей на повестку дня вопрос о реформе земельных отношений, который выдвигался и в начале XX века. Аграрный вопрос существовал в каждую историческую эпоху, так как тема распределения земли между людьми актуальна всегда, менялось только лишь его содержание. Цель данного исследования: анализ и обобщение отечественной научной литературы по проблеме аграрной реформы П.А.Столыпина. Задачи, поставленные в работе для достижения цели:
Объект исследования – Аграрная реформа П.А. Столыпина. Предмет исследования – Мнение отечественных историков об аграрной реформе П.А. Столыпина. Хронологические рамки исследования: нижняя граница – издание А. Леонтьевым в 1906г. работы «Разрушение общины и общей земельной собственности». Верхняя граница – монография С.А. Сафронова «П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы» (2015г.). Территориальные рамки исследования: территория Российской в начале XX вв., СССР в XX в. и России с 1991 г. Территориальные рамки обуславливаются процессом изменения границ нашего государства во времени. Говоря об историографии рассматриваемого вопроса, стоит отметить, что столыпинская аграрная реформа исследовалась с момента ее реализации. По временному охвату можно выделить: дореволюционную, советскую и современную историографию. Авторами первых исследований по истории аграрной реформы были непосредственные участники процесса ее становления и развития, их политические воззрения оказали большое влияние на формирование научных направлений и определили многообразие подходов к оценке данного вопроса. На первом этапе выделяются мемуарные источники С.Н. Сыромятникова «Железный министр» [17], А.В. Оболенского «Мои воспоминания и размышления» [11]. Все эти работы были основаны на опубликованных источниках и представляют интерес с точки зрения анализа фактического материала, а не его полноты, поскольку этот материал постоянно пополнялся. Фактически, авторы были современниками событий, поэтому данные публикации несут в себе и черты источников. Среди свидетельств современников П.А. Столыпина, заслуживающих доверия, приоритет, безусловно, принадлежит А.В. Оболенскому Во-первых, он был ближайшим соратником П.А. Столыпина в качестве товарища министра внутренних дел, находился в курсе всех его планов и начинаний, досконально знал «политическую кухню». Во-вторых, несмотря на свои некоторые несогласия и оговорки, он являлся горячим сторонником политического курса П.А. Столыпина, высоко ценил его как личность и государственного деятеля. В-третьих, свою оценку П.А. Столыпина он давал не по случаю, а в специальном, очень продуманном очерке, который, соответственно, озаглавлен «П.А. Столыпин». После 1917 г. реформа освещалась очень кратко в работах С.М. Дубровского [3], Н.И. Карпова [9] и П.П. Ефремова [6], в них даны общие обзоры аграрной реформы. Эти работы повторяют ленинские, отрицательные оценки. В 1925 г. в работе С.М. Дубровского, советского историка и экономиста, «Столыпинская земельная реформа: капитализация сельского хозяйства в XX веке» чётко обозначаются некоторые стереотипы в оценках столыпинской аграрной реформы [3, с. 76]. Так, автор попытался доказать принудительный характер перевода крестьян от общины к хуторам. В советской историографии к вопросу аграрной реформы П.А. Столыпина обращались немало исследователей. В течение почти всего периода существования СССР государство и партия оказывали заметное давление на историческую науку. Это давление выражалось отчасти в навязывании мифов и стереотипных оценок, политически «навязанных» идеологическими структурами ЦК КПСС. Монографию 1963 г. С.М. Дубровского «Столыпинская земельная реформа» [4] по объему архивного материала можно охарактеризовать как капитальную, но в целом она повторяет основные оценки реформы, характерные для советской историографии. Период 1970-х - 1980-х гг. характеризуется выходом значительного числа работ по аграрной проблематике и во многих из них даются оценки Столыпинской реформы исключительно в отрицательном контексте. Стоит выделить работу А.М. Анфимова [1], одного из самых авторитетных российских историков-аграрников, «Крестьянское хозяйство Европейской России». Автор остро критиковал столыпинскую аграрную реформу, считая, что землеустроительная политика правительства привела только к углублению социальной дифференциации в деревне, что в свою очередь способствовало складыванию революционной ситуации. Из трудов, опубликованных в 1970-е гг. следует отметить работу доктора исторических наук С.М. Сидельникова – «Аграрная реформа Столыпина» [16]. Автор справедливо обозначил негативные черты, свойственные великорусским передельным общинам, а также убедительно, на основе большого фактического материала показал разложение общинных отношений. В современной России общественный и научный интерес к личности и программе П.А. Столыпина значительно возрос. Для данного историографического периода характерны: отказ от априорных схем, плюрализм мнений и оценок, привлечение новых документов и материалов, постановка и разработка малоисследованных ранее проблем. Отдельные аспекты столыпинской программы изучаются под новым углом зрения. Например, в области аграрных преобразований акцент сделан на выявлении и фундаментально документированном обосновании позитивных результатов реформы, отмечается поступательное развитие инициированных П.А. Столыпиным процессов. В постсоветское время появляются новые труды таких историков, как П.Н. Зырянов [7], В.В. Кабанов [8], В.П. Данилов [2], В.Г. Тюкавкин [18] и др. Среди современных исследователей, занимающихся комплексным изучением аграрной реформы П.А. Столыпина нужно выделить В.П. Данилова – профессора Института российской истории РАН. В его работе «Аграрная реформа и аграрная революция» [2] дается комплексный анализ реформы. Он обращает внимание на то, что столыпинские преобразования в сфере хозяйственных отношений безнадежно запоздали. В 2001 г. вышла последняя работа В.Г. Тюкавкина, советского и российского историка и педагога, «Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа». В ней автор по-новому трактует многие проблемы аграрной истории России: крестьянское малоземелье, столыпинское землеустройство, переселенческую политику. В.Г. Тюкавкин считал, что столыпинские аграрные преобразования не провалились, а лишь были прерваны войной и поэтому остались незавершёнными. Историографический обзор показал, что проблеме аграрной реформе уделено достаточно внимания. Однако аграрная реформа П.А. Столыпина рассматривается большинством авторов в прямой зависимости с её главной идеологической составляющей. В настоящей работе сделана попытка изучить аграрную реформу с точки зрения историографии. Источниковедческую базу исследования составляет комплекс работ отечественных исследователей, изучавших историю аграрную реформы. Можно выделить несколько групп источников:
Методы исследования: стоит выделить принцип историзма и хронологических принцип. Принцип историзма позволил изучать историографию об аграрной реформе с точки зрения того, как происходила эволюция взглядов. Согласно этому принципу данный вопрос изучался, как непрерывный процесс, изменяющийся в зависимости от государственной политики по отношению к данному вопросу. В основу историографического анализа данной работы положен хронологический принцип. Это позволило проследить эволюцию взглядов не только между различными этапами отечественной историографии, но и внутри каждого из периодов. Структура и содержание курсовой работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, хронологические рамки работы, формулируются цели и задачи, раскрывается научная и практическая значимость работы. В первой главе курсовой работы рассматриваются причины реформы в контексте отечественной историографии. Во второй главе дается положительная и отрицательная оценка системы взглядов ученых на аграрную реформы. В заключительной части работы обобщаются результаты исследования и формулируются итоговые выводы. ГЛАВА 1 ПРИЧИНЫ ПРОВЕДЕНИЯ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ П.А.СТОЛЫПИНА Сказать, что указ 9 ноября 1906 г. был главным делом жизни Столыпина - будет мало. Это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее — великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал. Еще в дореволюционное время сформировалось два основных подхода к оценке деятельности П.А. Столыпина. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на защитников и критиков реформатора. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения столыпинских аграрных преобразований. В изучении историографии и источников по данной теме необходимо выделить три периода: 1) дореволюционный (1906 – 1917 гг.); 2) советский (1917 – 1991 гг.); 3) постсоветский (1991 – 2010-е гг.). В исторической науке есть немало выдвинутых причин проведения агарной реформы, все они заслуживают детального рассмотрения. Нами же были рассмотрены две причины: проведение реформы для изменения крестьянской общины и для решения перенаселенности районов.
Аграрная реформа П. А. Столыпина не обделена вниманием в исторической науке, российской и зарубежной. За столетие, что отделяет нас от крутых поворотов в ее жизненной биографии (убийство реформатора в 1911 г. и начало Первой мировой войны), накоплен богатейший массив книг, брошюр, статей, откликов по сюжетам и персоналиям той судьбоносной эпохи. Многое сделано и в постсоветской России. Разрушение крестьянской общины как организующего ядра революции в сельской местности – важнейшая составляющая в замысле аграрной реформы параллельно с созданием нового класса землевладельцев, заинтересованных в сохранении полудержавной системы власти и общества России начала XX века. Важно отметить такого ученого, как С.М. Дубровского, именно он одним из первых начал изучать проблему аграрной реформы. Проанализировав практическое воплощение указов 9 ноября 1906 года и 14 июня 1910 г., отмечал, что процесс разрушения общины протекал достаточно быстро в период с 1906 по 1910 гг. За этот короткий промежуток времени из общины вышло 72% от общего числа вышедших за период с 1906 – 1915 гг. Начиная с 1911 г. уже стало заметным резкое снижение темпов выхода крестьян. По мнению С.М. Дубровского, община продолжала оставаться влиятельным институтом вплоть до Первой мировой войны [3, c. 102-104]. Главным мотивов в проведении реформы он назвал политический, что не было уже новым мнением и до сих пор оно и является главенствующим в современной и зарубежной историографии. Политический деятель, историк и публицист П. Н. Милюков, выступая за реформирование общины, призывал учитывать условия земледелия в разных местностях. Говоря о реформе в целом, он настаивал на ее постепенности, сравнивая аграрную реформу в России и подобные процессы реформирования на Западе, где они протекали постепенно в течение веков [14, с.25]. Ярким представителем советских ученых был П.П. Ефремов. В своих работах, основанных на данных анкет и статистических материалов Всемирного экономического общества, он отстаивал идею целесообразности упразднения общины, введения частных наделов и свободного товарооборота, поддерживая в этом направлении мероприятия правительства. В частности, он писал, о том, что в условиях общинного землепользования «принудительность севооборота и необходимость одновременно начинать и оканчивать полевые работы не позволяют хозяину использовать на своей полосе свой личный опыт и вести хозяйство так, как он считал бы правильным… В общем, при общинном пользовании землею вести правильно хозяйство совершенно невозможно» [6, c. 58-60]. П. Н. Зырянов акцентировал внимание на том, что в общине начала ХХ века уже шла классовая борьба. Община боролась с помещиками и дворянской администрацией, а в итоге – и с самодержавием, представлявшим интересы помещиков. Для того чтобы укрепить сельскую буржуазию, правительство дало право крестьянам выходить из общины с выделением в личную собственность отдельного участка земли. Также этим наделам присваивалось право продажи, что не могло не способствовать концентрации земли у зажиточных крестьян. Однако причина реформы, заключавшаяся в разрушении общины, по мысли автора, достигнута не была. Проблема заключалась в том, что крепких хозяев в общине не оставалось, они в основном переходили в единоличное земельное владение. Не наблюдалось и увеличения поголовья домашнего скота. Автор считает прогресс земледелия минимальным, так как отсутствовала социальная опора для царизма в среде хуторян и отрубников. Данная проблема не могла быть решена, считают исследователи, поскольку сохранялся самодержавный строй и помещичье землевладение. Общинное крестьянство оставалось важном опорой будущей буржуазно-демократической революции [7, c. 171-172]. По-иному определял причины реформы В. С. Дякин в коллективной монографии «Кризис самодержавия в России». Основным содержанием реформы «была ставка на форсированную ломку общины и насаждение крестьянской собственности на землю». При этом «царизм не был заинтересован ни в образовании крупного фермерского землевладения, конкурировавшего с дворянским, ни в массовом обезземеливании крестьян, поскольку он нуждался в многочисленном классе мелких земельных собственников как консервативном элементе деревни и страны в целом» [5, c. 43-44]. В понимании В.С. Дякина, разрушение общины становится первоочередной задачей реформы. Конечная ее цель – создание мелких собственников (а не крепких хозяев), по его меткому выражению, «вцепившихся в свой клочок земли». Это несколько иная, отличная от прочей советской историографии трактовка аграрной реформы [5, c. 47]. Если в советской историографии Столыпина обвиняли в преследовании общины с целью расколоть крестьянство, то в новых работах отмечается осуществление земельной реформы ради установления социального мира и партнерских отношений в российской деревне. В.Г. Тюкавин видел первоочередную задачу реформы в разрушении общины, предававшей крестьянским выступлениям организованность. Это было связано с пересмотром традиционного для правительства представления, что крестьянская община является надежной социальной опорой самодержавной монархии. Создание класса зажиточных крестьян-собственников как крепкой консервативной опоры власти шло параллельно с ликвидацией дворянского землевладения, но с щедрыми компенсациями При всей противоречивости мнений историки, как правило, сходятся на том, что в конечном итоге П.А. Столыпину не удалось ни разрушить крестьянскую общину, ни создать слой земельных собственников. И, как утверждает советский историк С.М. Сидельников, «вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского. Сами по себе хутора и отруба не обеспечивали подъём крестьянской агрокультуры и необходимости повсеместного их введения никем не доказано» [16, c. 231]. С.М. Сидельников также пишет: «Печать кабинетности и отвлечённости лежала на столыпинской реформе, и крестьяне боролись против реформы не по невежеству своему и инертности, а потому, что большинство их считало её нелепой барской затеей, мешающей хозяйствовать и отвлекающей от коренного вопроса о земле» [16, c. 235]. Утверждается также, что П.А. Столыпин насаждал русским крестьянам чуждый западный уклад, основанный на индивидуализме, разрушавший традиционные формы существования деревенской жизни, и поэтому крестьяне активно выступали против реформы. Таким образом, рассмотрев взгляды ученых, относившихся к различным периодам истории нашей страны, можно сделать вывод о том, что однозначной оценки о разрушении общины нет. Многие авторы видели первоочередную задачу реформы в разрушении общины, предававшей крестьянским выступлениям организованность. Другие же, единодушно считали, что ничего в общине менять не нужно, или же преобладало мнение о необходимости сохранить общину.
Другой важной причиной проведения реформы, на наш взгляд, является проблема переселения центральных районов. Как отмечает советский историк С.М. Дубровский «правительство до революции 1905 года ставило серьёзные преграды переселенческому движению, одной из причин этого были опасения, что помещики будут испытывать нужду в рабочих руках и что рабочие руки вздорожают. После 1905 года правительство широко развернуло переселенческое движение». «Оно старалось, таким образом, несколько уменьшить, «земельную тесноту» в деревне, дать возможность кулакам расширить своё землевладении за счёт уходивших из деревни переселенцев» [4, c. 311] Основные районы переселения - это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но этих средств явно не хватало. Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью - землёй. Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия (введение трёхполья, многопольного севооборота). По мнению отечественного историка С.М. Сидельникова попытка рассматривать переселение как «одно из важнейших звеньев новой аграрной политики», обусловленной крестьянскими волнениями осени 1915 г., ведёт к ошибочной трактовке сути закона 6 июня 1904 г. и к переоценке значение Указа 10 марта 1906 г., якобы принятого под давлением этих волнений. Согласно этому взгляду, «изданный 6 июня 1904 г. новый закон о переселении мало что изменил в существующем законодательстве по данному вопросу. Он лишь слегка очистил его от некоторых ограничительных норм» [16, c. 64]. По мнению российского историка В.В. Кабанова, с точки зрения геополитической стратегии главное содержание долгосрочной переселенческой политики первого десятилетия XX века заключалось не столько в попытке разрешения аграрного вопроса в центре страны, сколько в планомерной колонизации её окраин, в этом смысле, несмотря на очевидные издержки и неудачи, эта политика была успешной [8, c. 312]. По мнению П.Н. Першина, историка-аграрника и экономиста, П.А. Столыпину в ходе реформы «удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России», и хотя «темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными», «в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований- к превращению сельского хозяйства в капиталоёмкий, технологически прогрессивный сектор экономики» [13, c.309]. Значительную роль в этом сыграла переселенческая политика правительства. В целом, колонизация Сибири - один из несомненных успехов П.А. Столыпина: по всем показателям Сибирь развивалась быстрее Европейской части страны, она превращалась в ведущий регион аграрного производства, особенно животноводства. Тобольская и Томская губернии стали основными поставщиками масла и сыра на российский и европейский рынки. В то же время переселение смягчало проблему малоземелья - уехавшие освободили до миллиона десятин земли. Красочные плакаты с призывами к переселению, обильная пропагандистская литература, широковещательные обещания пособий и льгот, по мнению современного историка В.П. Данилова, - всё это было пущено в ход, чтобы подбить как можно больше крестьян к выселению из пределов Европейской России». «Процесс переселения, был организован безобразно. Людей фактически везли, как скот» [2, с. 315]. В период 1906 - 1913 гг. за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек, население Сибири за это время возросло на 153%. Около 12% крестьян возвратилось на родину, не сумев приспособиться к новым условиям. Процессы экономического развития Сибири сопровождались бурным ростом кооперативного движения - маслодельных и молочных артелей. Кооперация, особенно кредитная, вообще получила большое развитие в это время - ссуды Крестьянского банка не могли удовлетворить спрос крестьян на денежный товар. Изучением процесса колонизации Сибири в период реформы изучал Н. П. Огановский [12]. Причина переселенческого движения заключалась в остром абсолютном малоземелье крестьян. На основе материалов статистико-экономических обследований переселенцев, данных всеобщих переписей, регистраций и периодики Н. П. Огановский писал о недостатках в организации переселенческого движения и трудностях, встречавшихся новоселам, критиковал переселенческую политику Столыпина, но односторонне – с народнических позиций защиты сельской общины. По его мнению, не интенсификация земледелия могла устранить относительное малоземелье, а кооперация и организация переселений. Кооперацию в условиях буржуазно-помещичьего строя Н. П. Огановский считал спасением для переселенческой бедноты [12, с. 71–72]. В конце 1950-х гг. увеличилось количество исследований о переселении в Сибирь и ее колонизации. Переселенческое движение в Восточную Сибирь исследуется В.Г. Тюкавкиным. Он основывается на материалах Иркутской губернии. Главной причиной переселений в его работах назван процесс вытеснения крестьян из центральной России в результате развития капитализма и разложения крестьянства. Фактором, повлиявшим на ход переселенческого движения, он считает пережитки крепостничества, переселенческую политику правительства и его мероприятия. В качестве аргумента автор приводит разрушение крестьянской общины, из-за которого происходит внутринадельное размежевание в деревне, образование хуторов и отрубов. Автор говорит о «новом курсе» переселенческой политики правительства с 1911 г. В этот период поток переселенцев сокращается, и землеустроительные органы уделяли основное внимание насаждению хуторского и отрубного землепользования [18, с. 241-246]. Подводя итог переселенческой политики царского правительства, можно отметить, что политика определялась не заботой об обеспечении землёй безземельных и малоземельных крестьян, а исключительно политическими целями, интересами борьбы с аграрными движениями крестьян. Переселение усиливало расслоение деревни. ГЛАВА 2 ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ П.А. СТОЛЫПИНА 2.1. Отрицательная оценка итогов реформы В течение почти всего периода существования СССР государство и партия оказывали заметное давление на историческую науку. Это давление Действия государства привели к появлению пробелов при изучении многих проблемных вопросов. Одним из таких вопросов и стала оценка результатов Столыпинской аграрной реформы. В течение длительного периода времени в XX в. в отечественной науке господствовали негативные оценки реформы. Такой подход стал складываться в историографии уже в 20-40-х гг. XXв. Если в начале 1920-х гг. в некоторых работах встречались положительные оценки, то с середины 1920-х гг. в литературе прочно формируется негативная оценка преобразований. В работе С.М. Дубровского четко обозначаются некоторые стереотипы в оценках Столыпинской аграрной реформы. Таким образом, автор попытался доказать принудительный характер перевода крестьян от общины к хуторам. Между тем, это утверждение противоречит другим данным приведенным в его монографии. Например, в работе С. М. Дубровского есть отдельный раздел, посвященный предпосылкам разложения общины, немного ранее по тексту автор обозначил индикаторы разложения общинных отношений во второй половине XIX в. [3, с. 451-452]. Период с 1920-х гг. - до проведения коллективизации связан с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов столыпинской реформы. Именно в это время вышел и был востребован труд Н.Карпова, который в полной мере дал описание и оценку аграрных реформ Столыпина. В своем труде автор впервые раскрывает подготовку и основные этапы проведения аграрной реформы в России. Автор впервые в советской историографии исследует основные направления реформы, опираясь на данные о землеустроительных хозяйствах 1913 г. в 12 уездах Европейской России, анкетные материалы Вольного экономического общества, стенографические отчеты Государственной думы. Н. Карпов отрицал достижения аграрной политики Столыпина: «При проведении в жизнь указа 9 ноября внимание правительства и помещиков сосредоточилось на крепких и сильных, на том, чтобы отобрать землю у слабых и передать крепким крестьянам; слабых же крестьян как можно больше выкачать в Сибирь» [8, с.121]. Автор утверждает, что деятельность землеустроительных комиссий была направлена на агитацию переселений, то есть поддержку переезда слабых крестьян в Сибирь. Так, по его мнению, давление на общину, переселенческая политика в целом отражала интересы крепостников-помещиков и господствующих классов [9, с. 124]. Дореволюционный историк А. А. Салтыков в своем труде [15], посвященном оценке итогов столыпинской реформы, считает экономически необоснованным передачу земли крестьянам в надельную собственность: «Правомернее было бы улучшить положение помещичьего хозяйства, создать для него такие условия, при которых появился бы расчет его расширять и развивать, что дает заработок свободным рабочим силам крестьян. Между тем предлагается совершенно обратное – его ликвидация» [15, с. 25]. Кроме того, «дополнительный надел увеличит крестьянское землепользование в лучшем случае только на 20 – 25%» [15, с. 30], что никак не обеспечит приемлемое обеспечение землей всех крестьян, что приведет в избытку сельских работников в 33 млн. человек, которые могли бы найти применение в помещичьих имениях, поддержку которых должно обеспечить государство. Это и было, с точки зрения автора, единственно правильное решение аграрного вопроса. «Незначительность расширения крестьянского землепользования при отчуждении во владение крестьян всех казенных, удельных, церковных, монастырских, городских и частновладельческих земель… – голодная смерть русского народа и финансовой банкротство России, как неизбежный результат ликвидации частного землевладения» [15, с. 35]. На этапе 1950-1980-х гг. ленинская оценка «антикрестьянского» характера реформы и её последующего «краха» была развита во многих монографиях и диссертациях, сотнях научных статей, тезисах и докладах конференций различного уровня. В этот период историческая наука полностью подчиняется идеологическому диктату КПСС. Чётко определяются политические и идеологические установки, согласно которым усилия учёных должны были быть подчинены, прежде всего, решению задач, поставленных партийными съездами и Программой КПСС. Целями исследований столыпинской реформы являлись доказательство её «антикрестьянского» характера и последующего «краха» всех мероприятий аграрного курса П.А. Столыпина. В статье советского историка-аграрника В.В. Кабанова справедливо обращено внимание на то, что давать оценку аграрной реформе следует с учётом того обстоятельства, что «судить о событиях 1906-1917 гг. необходимо как о незавершённом процессе, прерванном войной». Автор констатирует, что после октября 1917 г. продолжились крестьянские переселения и выход на хутора и отруба. В.В. Кабанов подчёркивал, что реформа П.А. Столыпина не могла дать моментальный эффект, а сама эффективность может быть рассмотрена в разумном и комплексном проведении преобразований в сочетании с решением проблемы собственности и форм хозяйственного освоения земли [8, с. 310-312]. Таким образом, аграрная реформа П.А. Столыпина затронула самые глубокие основания хозяйственной жизни российской деревни. В 1906-1916 гг. в её ходе были сделаны первые шаги на пути экономических и социальных преобразований. Начал формироваться современный класс крестьян-собственников, включавший в себя два типа хозяев. В ближайшей перспективе преобразований класс землевладельцев-собственников должен был составить 2/3 российских крестьян, включая подворников. Аграрная реформа также резко ускорила формирование единого крестьянского поземельного рынка, включив в его состав 40% земель общинного фонда и 15-20 % помещичьих владений. Огромную роль в истории страны сыграли столыпинские переселения. Они, по существу, завершили процесс хозяйственного освоения Сибири в дореволюционную эпоху. 2.2. Положительная оценка итогов реформы Большинство российских исследователей объективно оценивают реформаторский потенциал П.А. Столыпина и определённые положительные итоги преобразований, но в то же время усматривают склонность реформатора подгонять реформы под политические цели. Среди современников реформы были и такие дворяне, которые оценивали ее умеренно – правые дворяне. Они спокойно относились к пожертвованиям крупного землевладения частью земель как меры, способствующей послереволюционному успокоению страны. Принудительное отчуждение земель допускалось в тех местах, где это было единственным способом преодоления аграрного вопроса. На этапе 1950-1980-х гг. произошло значительное расширение тематики исследований столыпинских реформ, историки ввели в научный оборот огромный комплекс архивных источников, появились фундаментальные труды по истории крестьянства, были защищены кандидатские и докторские диссертации. Историческая наука в 1950-1980-е гг. встала на качественно иной уровень. В исследовании переселенческой политики были достигнуты большие успехи - авторами было отмечено положительное влияние столыпинских переселений на хозяйственное развитие Сибири. В то же время в отечественной исторической науке утвердился догматизм, стереотипы и негативная оценка столыпинских реформ. Полностью сложилась концепция краха переселенческой политики правительства в 1906-194 гг. В научной литературе сформировался негативный образ зажиточного крестьянина как «грабителя» общины и деревенской бедноты, антиподом кулаку стал образ находившихся в общине «трудовых» крестьянских хозяйств и бедняков, сопротивлявшихся столыпинской аграрной реформе. Заданный ещё в 1920-1940-е гг. вектор негативных оценок реформы П.А. Столыпина на этапе 1950-1980-х гг. утвердился окончательно. В ситуации господства полного идеологического единомыслия в отечественной историографии появление каких-то альтернативных оценок реформы было практически исключено. В 1980-ые гг. XXв. период произошла переоценка столыпинских преобразований. По-новому стали оцениваться проводимые преобразования. Следует отметить, что даваемые реформатору оценки противоречивы, хотя и опираются на один фактический материал. П.Н. Зырянов на основе анализа отчёта П.А. Столыпина за 1904 г. делает вывод, что губернатор был сторонником мягкого реформирования деревенского уклада, т.к. предлагал формировать класс крестьян-советников на государственных землях, то есть параллельно с крестьянской общиной, а не вместо неё [7, с. 154]. Начало 1990-х гг. характеризуется быстрым ростом интереса к реформаторской деятельности П.А. Столыпина. Историки стали рассматривать реформу не как «побочный продукт революции», а как политически самостоятельный процесс. Историография деятельности Столыпина стала быстро развиваться благодаря новым исследованиям и публикациям. Сменился имидж Столыпина: на смену «реакционеру-вешателю» пришел образ умного, волевого, образованного, дальновидного, красноречивого реформатора. Произошла переоценка итогов столыпинской аграрной реформы. Акценты сместились на такие факторы как незавершенность аграрного преобразования и кадрово-организационные трудности вместо безоговорочного провала. Результаты реформы многие авторы признают частично успешными. В отличие от советской историографии нынешняя историческая наука рассматривает аграрную реформу как важный аспект в системе прогрессивных преобразований социально-экономической и политической жизни российского общества. В. Г. Тюкавин считает, что в отечественной историографии сложился стереотип, восходящий еще к трудам В. И. Ленина, о прямой связанности аграрной реформы и революции 1905 – 1907 гг. Якобы это и побудило изменить приоритеты правительства в своей внутренней политике. Еще один стереотип – представление о непременном разгроме общины как первоочередной цели реформы [18, с. 186]. Характеризуя результаты реформы, он указывает на положительные ее итоги, способствовавшие общественному прогрессу. Неудачи в ее реализации объясняются объективными причинами. Главный провал он увидел в сохранении общины, которая по замыслу реформы должна была быть разрушена. Однако успехи реформы он усматривает в развитии кооперационного движения и переселенческой политики в Сибирь. Он критикует тезис советской историографии о том, что переселенческая политика привела к разорению крестьян в Сибири. Доказывал В. Г. Тюкавкин это статистическими данными «высококвалифицированных комиссий». Оценивая реформу, А. М. Анфимов признает заслугу Столыпина в том, что он способствовал развитию в Россию крестьянских хозяйств фермерского типа. Но, говоря об итогах реформы, он констатирует медленный прогресс модернизации сельского хозяйства в условиях внедрения столыпинских преобразований. Крах реформы предопределил сохранение как помещичьего землевладения, так и малоземелья крестьян [1, с.116]. Н.А Проскурякова видела положительные итоги реформы в формировании самостоятельных крепких хозяйств, которые стали основой правопорядка в деревне, внесли социальное успокоение и инициировали внедрение передовых методов агрокультуры и агротехники [14, с.93]. На современном этапе развития отечественной историографии происходит осознание того, что реформа Столыпина реализовывалась в сложной социально-политической обстановке при отрицательном отношении к ней большинства влиятельных политических сил и отсутствии широкой поддержки крупнейших слоев населения. Кроме этого, реформа, осуществлявшаяся менее десяти лет, испытывала нехватку бюджетных средств. Таким образом, большинство российских исследователей оценивают реформаторский потенциал П.А. Столыпина и определённые положительные итоги преобразований. В ходе реформы были сделаны первые шаги по пути экономических и социальных преобразований. Начал формироваться современный класс крестьян-собственников, включавший в себя два типа хозяев. Реформа ускорила формирование единого крестьянского поземельного рынка. Огромную роль в истории страны сыграли столыпинские переселения. Они, завершили процесс хозяйственного освоения Сибири в дореволюционную эпоху. Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъём рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В рамках данной курсовой работы была рассмотрена аграрная реформа П.А. Столыпина в работах отечественных историков XX– начала XXI вв. Проведенный анализ историографических источников и литературы, которые освещают аграрную реформу, позволяют выделить несколько этапов в изучении данной проблематики. Одним из главных вопросов в изучении аграрной реформы отечественными исследователями является причины проведения реформы и ее характер. Дореволюционная российская историография слабо представлена обобщающими трудами об основных направлениях и итогах аграрной реформы, но произвела первичную обработку статистических источников. Для нее характерна политическая пристрастность авторов и весомая доля работ историко-публицистического характера. Историки 20-30-х гг. рассматривали аграрную реформу с марксистских позиций, делая акцент на классовый конфликт. Отношение советской исторической науки к столыпинской реформе в этот период оказалось полностью зависимым от резких оценок, данных П.А. Столыпину В.И. Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов В.И. Ленина о том, что реформа полностью провалилась. В числе других трудов следует выделить монографии советских историков, П.Н. Ефремова, Н.И. Карпова. Именно в работах этих авторов впервые в отечественной историографии была обозначена оценка аграрной реформы П.А. Столыпина как «антикрестьянских», которые «потерпели крах». В следующие десятилетия расширяется источниковая база исследований. В 1950-х – 1970-х гг. в работах наблюдается обстоятельная научная разработка и комплексность исследований основных направлений реформы Так, вопрос о разрушении общины как причины реформы (С.М. Дубровский, П.П. Ефремов, А.М. Анфимов, П.Н. Зырянов, В.С. Дякин, В.Г. Тюкавин) рассматривается неоднозначно. Часть авторов оценивают с положительной стороны разрушение общины, другая часть говорит о нецелесообразности такой политики. Возрождение в период перестройки дискуссии по вопросу деятельности П. А. Столыпина и его реформаторского курса придало новый импульс изучению и пересмотру. В последнее двадцатилетие учёные различных направлений (исторического, экономического, юридического и политического) активно проявляют интерес к различным аспектам, так называемой столыпинской аграрной реформе. На современном этапе развития историографии 2000-х – 2010-х гг. среди работ, авторы которых говорят об объективности и стремятся восстановить историческую действительность. Авторы предлагают оценивать реформу, исходя из надежных архивных данных, статистики и проверенных временем концепций отечественных и зарубежных историков, абстрагируясь от описания замыслов идей и размышлений в сослагательном наклонении. В последние годы в российской историографии сохраняется высокая степень поляризации оценок эффективности проведенных мероприятий и результатов аграрной реформы. Появляются новые исследования отдельных ее мероприятий. Новый виток отмечается в исследованиях региональных особенностей землеустройства, переселенческой политики, деятельности Крестьянского поземельного банка, крестьянского расслоения, изменения благосостояния. Несмотря на существование полярных точек в оценках деятельности СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
| |
СОДЕРЖАНИЕ[pic 2]
...