Может ли исторический опыт помочь в прогнозировании будущего?

Введение

Прогнозирование общественного развития является во многом более сложным. нежели прогнозирование в сфере точных наук: за редким исключением, последние базируются на постоянной повторяемости результата при сходных условиях. Развитие социума носит гораздо более вероятностный характер, что существенно осложняет прогноз, то есть сходные условия далеко не всегда приводят к сходным результатам даже в один и тот же исторический период. В исторической науке это получило название «альтернативность в истории», то есть «существование различных, в том числе исключающих друг друга возможностей развития общества, каждая из которых может превратиться в действительность».

Основная часть

В качестве примера можно привести Польшу и Швецию конца XVIII в. Эти государства можно охарактеризовать как «дворянскую вольницу». Безусловно, были и различия, например, «электоральные» выборы короля в Польше с правом «вето» любого шляхтича, законодательно закрепленное право на мятеж и др., зато в Швеции существовал Риксдаг, где власть короля ограничивалась двумя голосами. В принципе раздел Швеции был одним из вероятных сценариев развития, однако Густав III произвел военный переворот и ограничил права как дворян, так и Риксдага и страна осталась единой (потеря Финляндии к разделу не относится, это следствие военного поражения). Но вот в Польше твердой руки не нашлось (отчасти благодаря действиям Екатерины II, которая посадила на престол Станислава Понятовского) и страна была разделена, но альтернатива была если бы в Посполитой взяла власть сильная рука, а участники Барской Конфедерации умерили бы личные амбиции. Однако проблема альтернативы отнюдь не исключает метода исторической аналогии в прогнозировании, просто необходимо исследовать большее число вероятностей.

Фактически все современные общественные науки в той или иной мере используют метод исторической аналогии, например, Кондратьев при создании теории «Длинных волн», Шпенглер в концепции «конца истории» и др. Вопрос стоит не в применении метода аналогии, а в границах использования, то есть насколько аналогия является строгой в каждом конкретном случае.

Противники использования исторического материала приводят в качестве одного из основных доводов несопоставимость процессов современного общества и прошлого, при этом лидирующую роль в качестве фактора отводят НТП. Доля истины в этих заключениях есть, если принцип Коллингвуда, о том, что к исторической проблеме нельзя подходить с позиций и представлений современности, то этот же принцип должен работать и в обратную сторону. То есть решение современного человека и решение в предшествующем периоде должны существенно отличаться. Но, эти аргументы достаточно спорные. Прежде всего, ряд проблем, которые стоят перед современном обществе были актуальны и ранее, например, воровство на местах при строительных подрядах были описаны еще Плинием Младшим в Письмах Траяну. Решение по уголовному «Делу о молчаливой жене», по словам С. Крамера, было бы решено абсолютно аналогично Верховным Судом США. Но если рассматривать проблему en block, то общество достаточно консервативно. Один из основателей школы «Анналов», М. Блок выводит две направляющие категории, находящиеся в диалектическом единстве: «Понять настоящее с помощью прошлого» и «Понять прошлое с помощью настоящего». При этом он закономерно отмечает, что технологические изменения не носят тотального характера, а для социальных процессов характерна существенная инертность. Соответственно довод противников прогнозирования на основании исторических материалов вследствие НТП несостоятелен.

Другая проблема, которая актуальна как для прогнозирования, так и для анализа – это достоверность исторического материала. Если рассматривать историю