Заприте десять историков в комнате (или в камере), дайте им один и тот же набор источников, и они обязательно придут к десяти различным вывод

Эссе

              На тему: «Заприте десять историков в комнате (или в камере), дайте им один и тот же набор источников, и они обязательно придут к десяти различным выводам» (М. Гилдерхус)

На мой взгляд, выражение «Заприте десять историков в комнате (или в камере), дайте им один и тот же набор источников, и они обязательно придут к десяти различным выводам» (М. Гилдерхус) является абсолютно верным т.к. историческое познание - вещь сугубо субъективная: каждый человек трактует одно и то же событие с собственной точки зрения, исходя из собственного опыта, предпочтений, даже классовой принадлежности. Докажу это примерами.

Царствование Ивана Грозного насыщено многими великими делами и судьбоносными свершениями в великих и малых делах. Одно из этих свершений – начало книгопечатания в России. Иван Федоров и

Петр Мстиславец в типографии Печатного двора, созданного в Москве в 1553 году по царскому приказу, издали первую, точно датированную русскую книгу.

В ходе реформаторской деятельности Ивана Грозного было усилено самодержавие государства, а выражалось это в огромной власти Московского княжества. Московское царство при Иване IV Васильевиче в ходе многочисленных и продолжительных войн стало ведущей региональной державой Восточной Европы.

Однако многие историки разделились во мнениях о том, действительно ли он является тем царем, который занимает важное место в Истории России, или же он был тираном, душевнобольным.

Так, Н.П. ЛИХАЧЕВ решительно отказывался считать Грозного душевнобольным. На основе трудов известного психиатра С.С. Корсакова историк указал на разные подходы медиков к диагностике паранойи и подверг суровой критике построения Ковалевского и Глаголева: «Царь Иван Грозный был человеком своего века, и обвиняя его в ненормальности, надо предварительно стать на точку зрения его современников и его самого». А вот вышеуказанный Ковалевский П.И. утверждает, что ум Иоанна Грозного был не выше среднего уровня, а характер у него вовсе отсутствовал,

 и это несмотря на то, что почти все историки высказывают тот взгляд, что Иоанн Грозный обладал недюжинным умом и твердым характером.

В доказательство можно привести пример Екатерины 2, личность которой являлась многосложной, противоречивой. Её характеристика не укладывается в однозначную формулировку. Разноречивые суждения о ней продолжаются по сей день. Но среди всего разнообразия черт как найти главную? Полагаем, ответ здесь однозначен. Для царствующей особы главным критерием являются итоги государственной деятельности. Итог деятельности Екатерины - величие России, и потомки нарекли её Великой.

Хотя, по-моему собственному мнению, несмотря на то, что она сделала немало для страны, её любвеобилие показывает не самые лучшие черты характера, ведь самодержец обязан быть идеалом, примером для других, следовать нравстсвенным нормам. Такого же мнения и Ключевский В.О.

"Третий, самый отвратительный и вульгарный штамп — ее сугубо личная жизнь. Известно, что Екатерина была, действительно, весьма любвеобильной дамой, ее фавориты регулярно сменяли друг друга"

По мнению Карамзина, Екатерина II— сделала многое: «очистила самодержавие от примесов тиранства»; смягчила самодержавие, не утратив ее силы; не вмешивалась в войны, бесполезные для России; возвысила нравственную цену человека в своей державе; привела в соответствие со временем внутреннюю структуру государственного здания, сохранив его жизнеспособность; добилась того, что