Анализ книги В. Л. Иноземцева «Несовременная страна: Россия в мире XXI века»

Реферат по истории

Анализ книги В. Л. Иноземцева

«Несовременная страна: Россия в мире XXI века»

Исполнитель:                            

Руководитель:                          

Анализ введения

Автор начинает своё повествование с рассуждений о том, как в 1917 году в России происходят две революции, первая дала государству невиданные свободы и сделала Россию чуть ли не самой демократичной страной в Европе, а вторая привела к доминированию грубой силы надо законом и привела к одной из самых жестоких тоталитарных режимов. Потом автор выдвигает тезис, что в 90-х годах было мнение, что советские страны были отступление от общего пути развития, действительно, с этим трудно не согласиться, потому что даже в современном мире мы можем видеть, что большинство (за редким исключением) бывших «сестёр» в данный момент отстают от развития государств и как правило относятся к развивающимся государствам. В тоже время, можно говорить о том, что Россия то возвращалась в тенденции западных стран, то отходила от них, сам Иноземцев даёт примеры этого: революция по свержению монархии были в моде в десятых и двадцатых годах прошлого века, так и Россия следовала этой «моде», так же автор даёт замечательный пример временной «нормальности» России: жёсткий тоталитарный режим в тридцатых годах прошлого века. На основание всего сказанного выше, можно утверждать о том, что норма- понятие условное и приходящее, задающееся либо формальным большинством, либо сильным лидером, исходя из этого выдвинул два определения нормальности; следуя первому нормальность- это принадлежность к большинству, а если следовать второму, то нормальным может называться то общество, которое хочет быть похоже, следует «заветам» заведомо нормального общества или перенимает его черты. Как справедливо замечает Владислав Леонидович Иноземцев, в конце XX века за норму было принято устройство западных стран: либеральная демократия, а, следовательно, принцип разделение властей, реальная сменяемость власти, рыночная экономика, правовое государство, а также уважение прав человека государством. В данный момент мы можем наблюдать чёткое разделение государств, на тех, кто придерживается принципов «нормальных» стран и тех, кто-либо по каким-то причинам не хочет их придерживаться, либо к ним стремиться, с целью улучшить свою жизнь. В свете последних событий можно назвать как минимум два государства подданные которых совершали революции с целью присоединится к нормальным. Затем автор выдвигает очень интересную мысль, что страну следует изучать не как не нормальную, а как задержавшуюся в своём развитии, несовременную. Вслед за выдвижением столь интересной мысли автор переключается на спор двух политологов, по поводу нормальности постсоветской России.  Главное различие у Шлейфера и Росфилда в том, что они рассматриваю нормальность как процесс и как статичное состояние. Я считаю, что нельзя рассматривать нормальность как статику, потому что общество и тем более государство всегда находятся в состояние изменение, пусть в повседневной жизни мы это не замечаем, но с исторической точки зрения всё меняется стремительно, в итоге статьи и книги, которые рассматривали нормальность как состояния могут не иметь смысла буквально через пару лет, тем более если мы рассмотри нормальность как процесс движения к успешной модели организации общества, то рассмотрение её в сие минутной перспективе исключает само себя и движение как таковое. Автор даёт своему читателю интересную мысль о том, что способ сравнения по поводу современности или несовременности страны более объективен нежели способ сравнения с некой нормалью, общим эталоном. Как и говорил выше, я всецело поддерживаю такой способ оценки страны и считаю его достаточно справедливым и как говорит сам Владислав Леонидович — это более важный параметр для сравнения нежели нормальность или ненормальность. После следует ещё один крайне интересный тезис: Россию не следует рассматривать как ни отклонение от нормы, ни как нормальную страну, ни как свою норму. Тут можно только согласиться, потому что если рассматривать норму как вышеупомянутый устрой западных государств, то Россия не подходит потому что у нас нет фактической сменяемости власти (За всю свою жизнь я видел только двух президентов и только потому, что по закону Владимир Владимирович не мог продолжать исполнять свои обязанности на посту президента больше двух сроков), а если рассматривать Россию как особую норму, то это совсем бессмысленно, потому что как мы знаем на многих исторических примерах любые отклонения от мейнстрима  никогда не доходили до успеха. В итоге можно сказать то, что введение задало тон книги, это будет так называемая «Книга-зеркало», отражение всего происходящего в нашей стране на авторе.