Эссе по "Логике. Теории аргументации"

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

(Финансовый университет)

       Факультет «Юриспруденция»

Департамент гуманитарных наук

ЭССЕ

по дисциплине «Логика. Теория аргументации»

Решение ситуационного задания № 1

Подготовил:

Студент группы Ю21-9 Бабаян Овсеп Араевич

Проверила:

Доктор философских наук, профессор

Иоселиани Аза Давидовна

ОЦЕНКА и ПОДПИСЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ:

 ____________________________________

Москва 2021

Решение ситуационного задания № 1

Задание:

Обвиняемый по уголовному делу о хищении товаров со склада признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния. Какой индуктивный метод установления причинных связей был применен в данном случае? Гарантирует ли данный метод достоверный вывод? Если нет, то как можно повысить вероятность истинности полученного в процессе рассуждения заключения?

Решение и комментарии:

В ситуации, которая была описана в задаче, был применён такой индуктивный метод, как метод остатков (основывается на анализе сложных (или составных) причин явлений; применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены). Схема рассуждения по данному методу имеет следующий вид:

1. АВС вызывает хуz.

2. А вызывает х.

3. В вызывает у. С вызывает z.

В методе остатков индуктивные обобщения строятся с участием дедуктивных выводов. Дедукция выступает как средство логического исключения самых различных случайных обстоятельств, тем самым корректируется и направляется индуктивное обобщение. Метод остатков, как правило не гарантирует выявление достоверного вывода. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат. Приблизительный и неточный перечень предшествующих обстоятельств, как и неточное представление о влиянии каждой из известных причин на совокупное действие, может привести к тому, что в заключении вывода в качестве неизвестной причины будет представлено не необходимое, а лишь сопутствующее обстоятельство. В данной ситуации повысить точность полученного в процессе рассуждения заключения можно, узнав о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, а также точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат; на примере задачи обвиняемый по уголовному делу о хищении имущества со склада лично признался о содеянном и уточнил, что данное преступление он совершил в одиночку, что, соответственно, и известно следователю. Однако он исключил факт того, что преступление совершил один человек, выявив условие, которое подтвердилось в ходе проведённой проверки – данную вещь было бы невозможно поднять в одиночку из-за его тяжести. Вследствие чего следователь пришёл к выводу, что в данном деле фигурировали сразу несколько злоумышленников.

Источники:

1. Слуцкий А. А. – «Достоверность в логике — высокая правдоподобность, высокая вероятность»

2. “Логика: шпаргалка” – Автор неизвестен