Сравнительный анализ средств доказывания в суде апелляционной и кассационной инстанции

Сравнительный анализ средств доказывания в суде

апелляционной и кассационной инстанции

Доказывание в уголовно-процессуальном законодательстве одно из главных понятий, занимающих важное место при определении уголовно наказуемого преследования. Действия по сбору доказательств нужно воспринимать обязательной нормой для установления фактов, событий, влияющих на исход судебного разбирательства. Понятие доказывания раскрывает 85-я статья Уголовного кодекса. В соответствии с комментарием, им признаётся установленный законом порядок сбора уполномоченными лицами доказательной базы. Характеризуется как непростой, длящийся со всеми этапами судебного производства процесс. При этом, на каждой стадии его цели имеют разную направленность и, как следствие, разный предмет и средства.

Цель доказывания в суде первой инстанции состоит в правильном и полном установлении в процессе производства по делу всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения по делу. Поэтому, для стороны обвинения в суде первой инстанции, на которую возложена обязанность доказать обвинение и опровергнуть доводы противной стороны, приводимые в защиту обвиняемого, цель доказывания состоит в обязанности установить фактические обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. На сторону защиты такая цель не возлагается, поскольку это могло бы противоречить интересам обвиняемого. Суд первой инстанции участвует в доказывании исключительно с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу, поэтому собственное доказывание он осуществляет в соответствии с его исключительной функцией разрешения дела.

В апелляции же цели доказывания принципиально меняются в силу того, что здесь проверяется уже вынесенное судом первой инстанции решение.

Возможность собирания новых доказательств судом апелляционной инстанции, непосредственное повторное исследование доказательств по делу, а также вынесение собственного решения апелляционной инстанцией являются необходимыми средствами или инструментарием для проверки судебного решения и устранения выявленных судебных ошибок или нарушений.

Необходимость в доказывании возникает в апелляционной инстанции всякий раз, когда указываемое заявителем нарушение, повлекшее, по его мнению, вынесение неправосудного приговора, непосредственно затрагивает фактические обстоятельства по делу. При этом сам процесс доказывания или непосредственная работа с фактическими обстоятельствами по делу в суде второй инстанции может предполагать, как разворачивание нового судебного следствия (проверку и оценку представленных сторонами новых доказательств, проведения экспертиз, истребование иных новых доказательств), так и повторного исследования уже известных материалов дела.

В апелляции мы различаем процесс доказывания, когда сторонами оспариваются собственно фактические обстоятельства по делу, и обоснование судом апелляционной инстанции собственного решения, когда оспариваются не сами фактические обстоятельства по делу, а их оценка судом первой инстанции, само решение ввиду его необоснованности или немотивированности. Главенствующую роль в апелляции играет предмет проверки, предмет же доказывания приобретает здесь второстепенную, подчиненную роль.

Фактические обстоятельства в апелляционной инстанции могут исследоваться двумя способами, в связи с чем следует различать такие понятия как доказывание в апелляционной инстанции и обоснование выносимого апелляционным судом решения. В случае, когда сторонами оспариваются собственно фактические обстоятельства, суду апелляционной инстанции необходимо прибегнуть к доказыванию. В данном случае оно используется как способ выявления и исправления ошибки. Доказывание создает необходимость непосредственной работы суда апелляционной инстанции с доказательствами: их собирание, проверку и оценку с целью устранения пробелов, неполноты, противоречий в выводах первой инстанции о фактических обстоятельствах дела. При этом суд вправе повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а может исследовать и новые доказательства в зависимости от ситуации, возникающей при проверке приговора.