Средства доказывания в суде

В основе отрасли гражданского процессуального права лежит система средств доказывания в суде. До того, как я перейду к основной теме моей статьи, следует вспомнить, какое определение доказательствам даёт нам кодекс и какие средства доказывания он выделяет. Абзац 1 ч.1 ст. 55 ГПК РФ^[1], содержит  определение термина «доказательства». Ими признаются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах, необходимые для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 ч. 1 ст. 55 ГПК, а именно: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

В гражданском процессе принято квалифицировать доказательства. А именно, доказательства могут быть:  прямые и косвенные;  начальные и производные; личные и предметные. Также выделяется  особая группа доказательств, которые называются  "необходимые доказательства". 

Законодательство не даёт конкретного определения термина, но в процессуальной теории существует множество интерпретаций термина под редакцией различных  авторов. Так как конкретные механизмы осуществления работы с необходимыми доказательствами, условия и факторы, влияющие на процесс определения, получения, исследования и оценки необходимых доказательств, не получили должного освещения в юридической литературе и законодательстве. Именно это и сподвигает многих ученых, правоведов выражать свою точку зрения по данной теме и освещать её в юридической литературе. В своей статье, я хотела бы рассмотреть несколько точек зрения, включая мнение моего научного руководителя и исходя из этого, сформулировать своё мнение.

Обращаясь к истории, можно заметить, что впервые о необходимых доказательствах упоминается в постановлении Пленума ВС СССР от 23.10.1963 № 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда». А в частности: «К таким доказательствам по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, относятся: акт о несчастном случае (если таковой не был составлен, факт несчастного случая может быть установлен другими доказательствами), заключение органа соответствующего надзора (технической, строительной инспекцией и т.п.), постановление профсоюзного комитета, документ, подтверждающий размер среднего заработка потерпевшего, заключение ВТЭК, заключение лечебного учреждения или врачебной экспертизы о причинах и характере повреждения здоровья потерпевшего, справка о назначенной и фактически получаемой потерпевшим пенсии или выплаченном пособии, а также, в необходимых случаях, справка о семейном и имущественном положении причинившего вред». Впоследствии в многочисленных постановлениях Пленума ВС СССР, затем и Пленума ВС РФ, а также обзорах судебной практики приводились перечни доказательств, использование которых в соответствии с указаниями высших судебных инстанций являлось необходимым для вынесения обоснованного решения по различным категориям дел.

Мнение Зотова Д.В. представлено в статье: «Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве: допустимость или достаточность?» ^[2]. В науке гражданского процессуального права вопрос о необходимых доказательствах, как правило, рассматривается в плоскости оценки их допустимости. Тому есть объективные причины, в первую очередь, связанные с законодательным определением допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Буквальное толкование таких норм позволило говорить об обязательном использовании необходимых доказательств как разновидности допустимых источников доказательств. Подобный подход, с одной стороны, позволил сформулировать самостоятельное понятие "необходимых доказательств" и определить, без каких средств доказывания не могут быть установлены соответствующие обстоятельства дела. С другой стороны, законодательное определение допустимости является слишком узким и неадекватно выражает свое содержание.