Роль суда в доказывании

Невозможно, в отсутствии правдивых показаний свидетелей и потерпевших, вести борьбу с преступностью, так как это играет важную роль  в обеспечении правосудия. Заведомо ложное показание участников судопроизводства рассматривается законодателем как преступление против правосудия. Так же в обиходе это преступление не редко называют лжесвидетельством.

Общественная опасность лжесвидетельства получает всё больше распространение. Затрудняется расследование, появляются больше препятствий к достижению истины,  очевидна вероятность виновным уйти от ответственности, а также, возможно, осуждение невиновных.^[1]

Довольно продолжительный период времени, заведомо ложные показания являются предметом внимания многих специалистов в области права. Практика свидетельствует о том, что многие осуждаемы вопросы, которые касаются данной проблемы , не разрешены и на сегодняшний день и то, что сама по себе «угроза» привлечения к ответственности за дачу ложных показаний не является препятствием для лжесвидетельства.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще. Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей.^[2] Аналогично  можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Данный вид преступления отличается достаточно высоким уровнем латентности.

По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам, по оценкам большинства экспертов - судей, прокуроров и следователей.

Подавляющее большинство ложных показаний даются в суде и по обыкновению они заключаются в изменении правдивых показаний, которые давались в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно - в целом по России в год их возбуждается 100 - 200.

Среди осужденных большая часть - свидетели (около 70 %), другие - потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

Самой распространенной причиной лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, которое часто проявляется в принуждении к даче ложных показаний, тем самым вызывая  страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Не отличаются разнообразием и цели лжесвидетельства. Большинство -цель оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых.^[3] 

В.А. Образцов среди причин лжесвидетельства свидетелей, выделяет следующие:

• воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
• болезненное состояние психики; личная заинтересованность в исходе дела;
• намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе; нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

То есть в данной ситуации существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и т.д.

Среди мотивов лжесвидетельства можно отметить корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и прочее.

Делается это из:

• опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
• желания отомстить соучастнику или иным лицам;
• боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
• корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.^[4] 

По данным Ю.И. Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях. Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).^[5]