Организационно-тактические особенности использования специальных судебно-медицинских знаний в уголовном судопроизводстве

Организационно-тактические особенности использования специальных судебно-медицинских знаний в уголовном судопроизводстве

Статья посвящена специфике применения специальных судебно-медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Продемонстрирована неразрывная связь между экспертной и неэкспертной формами реализации специальных судебно-медицинских знаний. Показано, что в условиях современного правового поля есть некоторые проблемные моменты, которые находят свое отражение в особенностях осуществления практической деятельности по расследованию и раскрытию преступлений. Особое внимание уделено изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Ключевые слова: специальные судебно-медицинские знания, сведущие лица, заключение специалиста, заключение эксперта.

Проблема использования специальных судебно-медицинских знаний всегда находилась в центре внимания ученых и практиков, занимавшихся вопросами криминалистики и уголовного процесса, поскольку знание закономерностей, происходящих в человеческом организме и вне его, необходимо и при изучении закономерностей механизма преступления, а повышение эффективности раскрытия и расследования уголовных дел немыслимо без использования знаний, опыта и навыков сведущих лиц. Несмотря на это, организационно-тактическим особенностям использования в уголовном процессе специальных судебно-медицинских знаний в литературе не уделено должного внимания. Поскольку условием допустимости доказательств, получаемых в результате судебно-медицинской деятельности, является ее осуществление строго в рамках закона, имеющееся правовое поле имеет определяющее значение для организации и тактики использования специальных судебно-медицинских знаний в уголовном процессе. Рассмотрению указанных вопросов, с учетом, в т.ч., проблемных моментов, которые находят свое отражение в особенностях практической деятельности по расследованию и раскрытию преступлений, посвящена данная статья. Особое внимание уделено аспектам, связанным с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Традиционно, в уголовном судопроизводстве участвуют два сведущих лица – эксперт и специалист. Ряд авторов указывают в качестве основного отличительного критерия эксперта проведение последним исследований и получение выводного знания.^[1] Действительно, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»,^[2] специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Но ставит ли данный документ точку в дискуссиях, ведущихся по поводу разграничения заключений эксперта и специалиста по признаку наличия или отсутствия в них исследовательской части? Этот вопрос очень спорный. Двусмысленность указанного критерия разграничения заключения и показаний специалиста как самостоятельных видов доказательств, возникшая с момента принятия Федерального закона от 04.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», дополнившего частями 3 и 4 статью 80 УПК, вызывает бурную реакцию российского юридического сообщества на протяжении вот уже более 10-ти лет.

До внесения Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, законодательно закрепивших возможность назначения судебной экспертизы в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, установление до возбуждения уголовного дела причины смерти или определение тяжести вреда, причиненного здоровью живого лица, проводилось, а на практике – продолжает проводиться и сейчас, на основании письменного направления правоохранительных органов. Для этого выполняется исследование (обследование) с составлением по его результатам «Акта медицинского исследования трупа» или «Акта медицинского освидетельствования живого лица». Очевидно, что подобная, широко распространенная практика проведения судебно-медицинских исследований (обследований) по уголовным делам ведет к разделению их на два этапа – неэкспертный, включающий предварительное исследование как самостоятельный вид деятельности специалиста, и экспертный, при котором на основании ранее проведенного исследования (обследования) составляется «Заключение эксперта».^[3] Даже при формальном рассмотрении названные документы объединяются общим признаком – наличием в них исследовательской части.