Контрольная работа по "Уголовному праву"

Тема 17 Задача №3

Зотов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. К моменту рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая Спивакова находилась в больнице в тяжелом состоянии. В ходе судебного разбирательства стало известно, что потерпевшая Спивакова скончалось от полученных травм в ходе наезда на нее автомобилем Зотова. Государственным обвинителем было изменено обвинение, и действия подсудимого Зотова были переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ. . Какое решение должен принять суд в данной ситуации? Имел ли право изменять обвинение в сторону ухудшения положения Зотова государственный обвинитель?

Решение:

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством . Объективная сторона преступления заключается в Нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.  С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством,  сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; либо сопряжено с оставлением места его совершения. В данном случае смерть потерпевшего не влечет переквалификацию с части первой на часть вторую, поэтому переквалификация обвинения будет незаконной, оснований для возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ нет. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинителем было изменено обвинение, и действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд обязан возвратить со стадии судебного разбирательства уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В данном случае государственный обвинитель не имел право изменять обвинение в сторону ухудшения положения Зотова именно потому, что действия зотова были переквалифицированы именно с ч1 на ч2 ст.264, это имело бы смысл в случае изменения обвинения на ч3 той же статьи.

Тема 18 Задача №4

Допрошенный в судебном заседании Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Рамзановы и Артамонов сказали правду и что он на самом деле был у Артамонова не 16, а 17 августа. В то же время Матвеевч утверждал, что 16 августа около 19 часов к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал в другую часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лег спать, а утром Водопьянов отвез его на работу к 7 часам. Какое решение должен принять председательствующий в судебном заседании по факту заявленного Матвеевым в последнем слове подсудимого?