Контрольная работа по "Уголовному праву"

Задача 1

17-летний Хитрук без разрешения отца, тайком воспользовался его легковым автомобилем «Хонда» для поездки на турбазу в соседнюю область, чтобы отдохнуть там с друзьями. Хитрук-старший, полагая, что его автомобилем завладели злоумышленники, обратился за помощью в полицию. По факту пропажи транспортного средства было возбуждено уголовное дело на основании п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вскоре Хитрук-младший был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку. Расстроенный отец обратился с просьбой к следователю не привлекать его сына к уголовной ответственности. Следователь посоветовал просителю написать заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В отношении автомобиля следователь пояснил, что, скорее всего, как вещественное доказательство тот будет реализован через торговую сеть и отец сможет получить только часть вырученных от продажи средств. Остальные средства пойдут на покрытие судебных издержек по хранению автомобиля.

Дайте правовой анализ ситуации с позиций уголовного и уголовно-процессуального отраслей права.

Решение:

Действия Хитрука, на мой взгляд, больше подпадают под действие ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как автомобиль им был взять с целью покататься, без цели хищения. Для того, чтобы квалифицировать данное деяние, как кражу, необходимо установить корыстную цель.

Необходимо проанализировать объективную сторону состава преступления. Она рассматривается как фактическое владение ТС тем, у кого нет законных прав на владение транспортным средством. Это значит, что самовольное использование ТС родственниками или близкими знакомыми (которым раньше разрешали пользоваться автомобилем) не образует состава преступления. Необходимо установить, разрешал ли отец ранее пользоваться сыну автомобилем. Если да, то состава в действиях Хитрука нет. Если нет, его действия образуют состав ст. 166 УК РФ.

Тот факт, что он несовершеннолетний, выступает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изъятие автомобиля должно быть оформлено надлежащим образом, например, в ходе осмотра места происшествия.

На основании ст. 146 УПК РФ данная категория дел является категорией уголовных дел публичного обвинения, возбуждается по факту на основании постановления о возбуждении уголовного дела. Ч. 1 ст. 166 УК РФ расследуется дознавателями.

        Возможность примирения сторон предусматривает ст. 25 УПК РФ. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Таким образом, примирение сторон возможно в данном случае, если потерпевший заявит такое заявление. Данное основание является нереабилитирующим.

        Автомобиль является вещественным доказательством. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Конфискация к данному случаю неприменима. Судебные издержки по хранению автомобиля возлагаются на государство, а не на потерпевшего.