Контрольная работа по "Уголовному праву"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ                     СПЕЦИАЛИСТОВ                                                                   ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине

«Уголовное право»

Вариант 7

Выполнила

Студентка 2 курса

заочной формы обучения

(на базе высшего образования)

группа выходного дня

Тюленева Анна Александровна

Проверил

Доцент, Пейсикова Е.В., к. ю. н.

Дата предоставления работы

21.05.2019 г.

г. Москва 2019

Задача 1.

Митюшкин и Коновалов остановили проходившего по улице Шалыгина и потребовали у него деньги. Получив отказ, Коновалов ударил Шалыгина металлическим прутом по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Затем Митюшкин и Коновалов отобрали у Шалыгина деньги.

Каким общественным отношениям причинен ущерб действиями виновных? Как квалифицировать их действия?

Изложенные в задаче обстоятельства совершения общественно опасного деяния Митюшкиным и Коноваловым  (изъятие имущества и причинения вреда здоровью средней тяжести Шалыгину), позволяют заключить, что Митюшкин и Коновалов действовали умышленно. Остановив Шалыгина, они собирались отобрать у него деньги, а именно требование от  Шулыгина денег, были заранее обговорены, что попадает под понятие простого соучастия (ст. 32 УК РФ) и классифицируется по форме, как преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.1 ст. 35 УК РФ), где Митюшкин является соисполнителем.

Получив отказ, Коновалов ударил Шалыгина металлическим прутом по голове, в результате чего причинил  вред здоровью средней тяжести Шалыгину. Таким образом, действия Коновалова и Митюшкина были осознанными и волевыми. А именно, они осознавали общественную опасность того, что хотят завладеть чужими деньгами, а также осознавали, что для получения этих денег необходимо применить насилие, в результате чего может быть причинен вред здоровью Шалыгина, они предвидели возможность наступления такого вреда, и желали его наступления. Указанная выше конструкция, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ, подпадает под признаки прямого умысла.

Такой вывод следует из того, что основной целью Коновалова при осуществлении ударов металлическим прутом, как указано в условиях задачи, было желание завладеть денежными средствами, а не стремление нанести вред здоровью.

Согласно правилам квалификации преступлений действия виновных нужно расценивать согласно (ч.2 ст. 162 УК РФ) – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Основным непосредственным объектом в данной задачи является конкретная форма собственности (деньги). В качестве дополнительного объекта выступает здоровье человека (Шулыгина).