Essays.club - Получите бесплатные рефераты, курсовые работы и научные статьи
Поиск

Контрольная работа по "Уголовному праву"

Автор:   •  Март 14, 2018  •  Контрольная работа  •  1,224 Слов (5 Страниц)  •  764 Просмотры

Страница 1 из 5

ЗАДАЧА 1

Тришечкин занимался хищением велосипедов, которые затем продавал разным лицам. Действовал он следующим образом. Знакомясь на улице с подростками, катавшимися на велосипеде, он просил у них разрешения прокатиться и уезжал. В течение нескольких месяцев он похитил 8 велосипедов.

РЕШЕНИЕ

В указанном  случае вид хищения, которым занимался Тришечкин, подпадает под состав ст. 158 УК РФ – кража.

Несмотря на то, что кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, Постановление Пленума Верховного Суда № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[1] поясняет, что в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Действия Тришечкина не подходят под состав ст. 160, УК РФ, т. е. не могут квалифицироваться как присвоение или растрата, поскольку данные велосипеды не будут считаться «вверенными» Тришечкину, в силу разъяснений, данных в  «Методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства"[2], согласно которым, под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Также, деяния Тришечкина не могут квалифицироваться как грабеж, по ст. 161 УК РФ, поскольку грабеж, согласно ППВС №29[3], представляет собой открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном случае, подростки не предполагали и не осознавали противоправность действий Тришечкина, равно как и не знали о его преступном умысле на хищение велосипедов.

Не могут действия Тришечкина квалифицироваться и как мошенничество по ст. 159 УК РФ, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”[4] разъясняет, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. В данном случае, подростки не передавали имущество в собственность Тришечкина добровольно, под воздействием обещания купить у них эти велосипеды в будущем, или иных действий/слов, которые могли бы квалифицироваться как обман или злоупотребление доверием.

Таким образом, исходя из приведенного выше анализа положений УК РФ и ППВС следует вывод, что содеянное Тришечкиным подлежит квалификации по ст. 158 УК РФ, в зависимости от стоимостной суммы похищенных велосипедов, по ч. 1, 2 или 3.

ЗАДАЧА 2

За нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспортной операции на счет в уполномоченном банке предприятие было оштрафовано на сумму, равную незачисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.

...

Скачать:   txt (15.3 Kb)   pdf (109.1 Kb)   docx (17.4 Kb)  
Продолжить читать еще 4 страниц(ы) »
Доступно только на Essays.club