Интегративная юриспруденция достоинства и недостатки

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего
образования

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Санкт-Петербургский филиал

Юридический факультет

Кафедра теории и истории права и государства

Эссе на тему:

«Интегративная юриспруденция: достоинства и недостатки»

Выполнил:
Студент 1 курса

Группы БЮР216

Мартынова Александра Михайловна

Формат работы: Эссе

Научный руководитель:

доцент, к.ю.н.

Осветимская Ия Ильинична

Санкт-Петербург

2021

Аннотация

Данная статья посвящена проблеме отсутствия единого правопонимания на основе целостной теоретической базы. Это вызвано тем, что по-разному воспринимается правопонимание права. Именно интегративная концепция может отобразить актуальности проблемы. Актуальность этой проблемы заключается в постоянно меняющейся действительности, где понятие права меняется в зависимости от исторического периода, ибо это является необходимостью. Цель моей работы состоит в том, чтобы выявить достоинства и недостатки интегративной теории, а также обосновать важность интегративного правопонимания как самостоятельный тип правопонимания. Для того, чтобы решить поставленную в этой статье проблему мы выявим воззрения авторов интегративной теории права как на западе, так и в России и изучим развитие и распространение интегративной теории в мире. В этой статье мы постараемся посмотреть чего в интегративной концепции больше: достоинств или недостатков и посмотрим, чем же данная концепция лучше, чем её предшественники. Интегративная юриспруденция дает наиболее полное понимание права в сравнении с ее предшественниками. Почему так – это мы и выясним. 

Объект исследования: интегративное правопонимание

Предмет исследования: особенности и отличительные признаки интегративной теории.

Ключевые слова: Интегративная юриспруденция, концепции правопонимания, юридический дискурс, типы правопонимания.

Annotation

This article is devoted to the problem of the lack of a unified legal understanding on the basis of a holistic theoretical base. This is due to the fact that the legal understanding of law is perceived differently. It is the integrative concept that can reflect the relevance of the problem. The relevance of this problem lies in the constantly changing reality, where the concept of law changes depending on the historical period, because this is a necessity. The purpose of my work is to identify the advantages and disadvantages of integrative theory, as well as substantiate the importance of integrative legal thinking as an independent type of legal thinking. In order to solve the problem posed in this article, we will reveal the views of the authors of the integrative theory of law both in the West and in Russia and study the development and spread of the integrative theory in the world. In this article we will try to see what is more in the integrative concept: advantages or disadvantages and see how this concept is better than its predecessors. Integrative jurisprudence provides the most complete understanding of law in comparison with its predecessors. Why this is so - we will find out.

Research object: integrative legal thinking

Subject of research: features and distinctive features of the integrative theory.

Key words: Integrative jurisprudence, concepts of legal thinking, legal discourse, types of legal thinking.

Введение

Образ права, который складывается в тот или иной период, является основой для формирования правовых теорий. Понимание права всегда было, есть и будет насущной проблемой, ведь мир – это динамично меняющаяся действительность, и право – это существенная часть общества, от которой зависят другие сферы. Вопрос о создании единой теории права являлся важным элементом во все времена, поэтому многие юристы, историки и философы пытались дать ответ, который бы подходил под все критерии. В итоге была создана интегративная теория права, которая объединила различные концепции правопонимания. Т.е интегративная теория постаралась вобрать в себя лучшие черты этих концепций, тем самым показав, что в каждой из этих трех теории есть важные элементы. Не смотря на то, что была найдена единая интегральная теория, дискуссии о том, что она не универсальна все равно существуют.

Ученые-теоретики всегда стремились к тому чтобы дать более полное правопонимание и началось это не в XIX  веке, как это принято считать, когда впервые официально было дано определение понятию «Интегративная юриспруденция», а еще задолго да этого события. Как отмечает Графский В.Г.: «Объединение проблематики божественно-природного и человеческого в политических законоустановлениях стало одним из важных направлений в разных эпоха и в разных частях мира философствованиях о природе и назначении права». ^[1]Анализируя историю достаточно часто встречается факт, что любая юридическая теория стремится доказать одну точку зрения и причем делается это только односторонне. По этой самой причине юридические теории отличаются друг от друга в самых разнообразных аспектах. Данное ситуация проявляется, как полагает Графский, в результате того, что обычно от целого извлекаются отдельные мысли, особенные стороны и элементы всеединой идеи и утверждаются в собственной исключительности, при этом теряется уникальность. Главная ошибка в этом процессе – здесь за целое принимается лишь часть. В конечном счете появляется неадекватность правовых определений и их отстраненность. Эта юриспруденция не есть порождение мира общеупотребимых юридических дефиниций, она есть конструктивный набор основных идей, которые образуют относительно адекватную правовую философию. ^[2]

Своей конкретной задачей ученые-теоретики видели в том, чтобы склонить собственных коллег к такому же осознанию природы права, охватившее бы все имеющиеся теории «в их однобокой корректности». Подобные цели привели к зарождению синтетической идеи, которая заключалась в относительной справедливости каждой теории. В конечном итоге, цель сведенной воедино юриспруденции привела к появлению в середине XX века Джеромом Холлом понятия «Интегративная юриспруденция», которое является тем самым связующем мостом между различными юридическими концепциями правопонимания, т.е синтезируя подразделения юриспруденции.

Чуть позже Гарольд Дж. Берман, не зная об открытиях Д. Холла заявляет, что синтезируемая юриспруденция также должна представлять собой синтез правовых концепций, только в данном случае выделаются конкретно три участника классической школы, так как «каждая из этих трех конкурирующих школ выделила одно из важных измерений права, исключив прочие, и... смешение нескольких измерений в одном фокусе, во-первых, возможно, и, во-вторых, важно»^[3].

В России об интегративной юриспруденции активно заговорили ближе к концу XX века, смена власти дала ученым больше свободы и открытости, так А.В. Поляков говорит о различиях похожих, на первый взгляд понятиях: «Взгляд на право как целостность… отличает интегральное правопонимание от интегративного. Интегральный подход позволяет в целостности права выделить те аспекты, которые фрагментарно, в оторванности от других сторон правовой реальности, представлены в классических теориях права. Интегративный подход, не видя изначальной целостности права, стремится ее найти через объединение различных подходов, разработанных в классической правоведении»^[4]. Т.е понятие «интегративная юриспруденция» в первую очередь определяется открытостью юриспруденции синтезу и синтезаторским усилиям, в то время как «интегральная юриспруденция» показывается как заканчивающийся или уже закончившийся данный синтез.

Не смотря на сложный характер правопонимания как отдельного элемента структуры права, так и одной из составляющих его частей, это не препятсвует созданию единой теории правопонимания. Так российский правовед Б. А. Кистяковский утверждал: «Нельзя удовлетворяться также лишь перечислением различных научных понятий права. Не подлежит сомнению, что должны существовать и такие синтетические формы, которые объединяли бы эти понятия в новый вид познавательных единств»^[5]. Касаемо синтетической теории стоит отметить, что именно Кистяковский является одним из основателей данной концепции, рассматривая право всестороннее и учитывая множество других подходов к правопониманию. Ученый говори, о существовании четырех понятий права, но подчеркивал, что ни одно из них не является главенствующим, а только дополняющим друг друга. Важной особенностью синтетического правопонимания является не выведение новых дефиниций, а нахождение и полное изучение самого смысла права.

Еще одним русским синтетиком-юристом, который активно работал с синтетическим правопониманием, является А.С. Ященко. В основе его работы лежало соединение различных определений на основе синтезирующего начала. Он не только не отрицал существование других правопониманий, но и призывал к их объединению с целью найти исчерпывающее определение права, показывающее его сложную природу.

Явное преимущество интегративного правопонимания проявляется прежде всего современными потребностями мирового развития права, требующими интеграции самих правовых систем. Как отмечает сам Жан-Луи Бержель: «Сравнительное право, подчеркивая глубокое различие в организации современных юридических систем, допускает возможность их сопоставления, выделения в них моментов, на которых могла бы основываться их конвергенция, и опираясь на примеры, заимствованные у иностранных правовых систем качественного улучшения национальных законов».^[6]

Другое преимущество откликается в сегодняшних запросах, навеянными процессами глобализации. Во всем мире имеются различные правовые семьи, содержащие многообразные правовые системы и охватывающие многообразные национальные системы права. Установление европейского полномочия и зарождение элементов мирового права зафиксировано как практикой, так и теорией. Из-за или ради этого надо искать «точку отсчета», единый взгляд или общую позицию.^[7]

Несмотря на преимущества интегративного правопонимания здесь, как и везде, существуют недостатки. Самый главный или ярко бросающийся в глаза это: «Изначальная неопределенность этого понятия, а также изъятие его из конкретного контекста и оперирование термином «интегральная теория права» … неизбежно ведут к нескончаемым и неплодотворным околонаучным спорам. Совершенно очевидно, что противники и сторонники интегральной теории права понимают смысл и сами возможности правовой интегральности» («интегративности») по-разному. Именно это обстоятельство способствует «мифологизации» самой проблемы и порождает скептицизм при рассмотрении ее научных перспектив.»^[8]. Сюда же можно отнести мнение российского правоведа А.Ф Черданцева, который, с одной стороны говорит, что не существует единого понятия «интегративная юриспруденция», и это же является его минусом, как говорит сам автор, а с другой стороны, он сам же и говорит, что представления о предметах и явления никогда не могут быть полными и всесторонними, в особенности, если это касается права^[9]. Вдобавок, отвечая на эти комментарии можно вспомнить, что сам Дж. Холл сказал, что понимание права только в одном ключе, отвергая другие концепции, является несправедливым действием, потому что достаточно часто происходят столкновения интересов за справедливость. Теоретик дополняет, говоря о том, что право для достижения достоверного и всестороннего научного осмысления должно создавать полный синтез определенных характеристик права.^[10] «Право – это слияние отдельных норм, фактов и ценностей», - Дж Холл. ^[11]Сразу следует ответить на это высказывание, что интегративное правопонимание изначально представляется как совокупность и объединение несколько различных элементов, что характеризует его главное и новое качество как право. Но вот какие именно элементы входят в этот состав каждый решает для себя сам, исходя из своей позиции ученого.^[12] 

А.Ф. Черданцева можно назвать одним из самых известных критиков интегративной юриспруденции. Так, он пишет, что «интегративный подход — далеко не новая идея. И идеи, теории, интеграция которых провозглашается, тоже не из новых. Таким образом, наблюдается стремление на основе старых подходов интегрировать (объединить) старые идеи.». ^[13] Если подумать, то любая идея не будет абсолютно новой, а хорошо приделанной старой. В ответ Черданцеву опять же можно привести Дж. Холла, который пришел к выводу, что «заслуга интегративной точки зрения заключается в том, что она стимулирует понимание расходящихся правовых философий. Необходимость этого очевидна, поскольку, к сожалению, история юриспруденции показывает, что многие из величайших правоведов иногда посвящали свой талант разрушению «воображаемого противника». ^[14] Интегративная точка зрения является результатом многолетнего развития человеческих мыслей, которая показывают общие старания с целью создания если не единого, то хотя бы согласованного суждения с учетом опыта.

Вывод

Интегративная юриспруденция строится не на противопоставлении типах правопонимания а, на поисках их соприкосновения. У данной концепции нет определенных элементов, с которыми все будут согласны, в этом ее особенность, поэтому, на первый взгляд, все может показаться слишком легко, но, с другой стороны, сложность заключается в том какие конкретно другие юридические концепции и их элементы интегрировать сюда. Например какие из течений естественного права возможно или даже необходимо интегрировать в «новое» право понимание нигде не указано, тоже самое касается позитивистского правопонимания.

Кто-то может сказать, что существует проблема несовместимости различных теорий, т.е. происходит логическое противоречие, но как уже было упомянуто выше в интегративную юриспруденцию входят лишь некоторые элементы, а не все целостные концепции теории.

Анализируя первые интегративные теории правопонимания в юридической науке возможно сделать вывод, что, несмотря на их независимое друг от друга развитие, они демонстрируют схожие идеи в понимании права как сложного по природе, но органически целостного явления, постижение которых невозможно без всесторонней оценки органично существующих характеристик права.

Как и у всего другого у интегральной юриспруденции есть недочеты, но по сравне6ию с другими концепциями именно эта теория стремится объяснить все остальные нюансы, хоть и не всегда это получается. Она не отрицает существование других теорий, как это делают эти же самые теории, она стримится к их изучению до такой степени, чтобы можно было интегрироваться с ними. Данную концепцию еще можно изучать и изучать, хотя бы для того, чтобы все-таки дать единое понятие и найти точные элементы, входящие в ее состав.

Список литературы:

1. Графский, В. Г.- Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект. // Правоведение. 2000. №3. С. 29-64.

2. Вера и закон: примирение права и религии / Гарольд Дж. Берман; [Пер. с англ. Д. Шабельникова и М. Тименчика]. - М. : Ad Marginem, 1999. – 431с.

3. Графский В.Г. Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2006. 416 с.

4. Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. – СПб.: РХГИ, 1999. – 800 с.

5. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под. общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. — М.: Издательский дом NOTA BENE 2000 — 576 с.

6. Лазарев В. В. Интегративное восприятие права // Юридическая наука: история и современность. М. 2017. №2. С 27.

7. Поляков А. В. Интегральная теория права : миф или реальность? // Философия права в России : история и современность : материалы третьих философско-правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсесянца / отв. ред. В. Г. Графский. М., 2009. С. 234–235.

8. Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. №10. С. 5-15.

9. Hall J. From Legal Theory to Integrative Jurisprudence // University of Cincinnati Law Review. 1964. Vol. 33, № 2 P. 152-205.

10. Палеха Р. Р., Ситникова Е.Л. Первые интегративные теории правопонимания в российской и зарубежной юридической науке // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. Воронеж. 2018. №1. С. 37-47.

[1] Графский, В. Г.- Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект. // Правоведение. 2000. №3. С. 29-64.

[2] Там же. С. 29-64.

[3] Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. С. 340.

[4] Поляков А.В. Российская теоретико-правовая мысль // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М., 2006. С. 118.

[5] Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. – СПб.: РХГИ, 1999. С. 27.

[6] Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под. общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. — М.: Издательский дом NOTA BENE. 2000. С. 249.

[7] Лазарев В. В. Интегративное восприятие права // Юридическая наука: история и современность. М. 2017. №2. С 27.

[8] Поляков А. В. Интегральная теория права : миф или реальность? // Философия права в России : история и современность : материалы третьих философско-правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсесянца / отв. ред. В. Г. Графский. М., 2009. С. 234–235.

[9] Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. №10. С. 6-7.

[10] Hall J. From Legal Theory to Integrative Jurisprudence // University of Cincinnati Law Review. 1964. Vol. 33, № 2. Р. 173.

[11] Там же. С. 195.

[12] Палеха Р. Р., Ситникова Е.Л. Первые интегративные теории правопонимания в российской и зарубежной юридической науке // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. Воронеж. 2018. №1. С43

[13] Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. №10. С. 6.

[14] Hall J. From Legal Theory to Integrative Jurisprudence. Р. 204-205