Проблемы патентного подразделения: в статьях и наяву

Проблемы патентного подразделения: в статьях и наяву

Автор статьи В.А.Шкода – канд. экон. наук, начальник базового патентного отдела ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. акад. Н.А.Пилюгина» (Москва, skoda@npcap.ru), дает анализ ряду статей журнала исходя из проблем, с которыми пришлось сталкиваться в работе патентным подразделениям, и высказывает свои предложения по их решению.

Ключевые слова: управление интеллектуальной собственностью, патентные исследования, результаты интеллектуальной деятельности, авторское вознаграждение, государственное стимулирование.

Как специалиста-практика, работающего в области управления интеллектуальной собственностью на предприятии, ведущем новейшие разработки в области прикладной науки, мое внимание привлек № 6/2016 журнала «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права», в котором затронуто много важных аспектов работы патентных подразделений. Так, для понимания сущности понятия «интеллектуальная собственность» интересна дискуссия, развернувшаяся в статьях В.С.Витко и В.А.Щербининой^[1].

В статье В.С.Витко сравнивается вещное право и права интеллектуальной собственности, ведется поиск обобщенных подходов к их оценке. В статье В.А.Щербининой, на наш взгляд, является правильным определение понятия «интеллектуальная собственность». Автор, основываясь на работах известного ученого И.Мамиофы, обращает внимание читателей на то, что нематериальная природа результатов интеллектуальной деятельности не только делает невозможным владение, но позволяет использовать результаты интеллектуальной деятельности разными лицами в разных местах, что не позволяет сама природа вещей.

Также В.А.Щербининой правильно затронут вопрос о требовании экспертов ФИПС представить нотариально завершенную доверенность при ведении делопроизводства по материалам заявок. Понятно, что любые сделки с интеллектуальной собственностью, требующие государственной регистрации, например договор уступки о передаче права интеллектуальной собственности, предполагают необходимость такой доверенности. Но при подаче заявки в ФИПС и ведении делопроизводства по материалам заявки до ее государственной регистрации достаточно доверенности, выданной директором предприятия, как это было ранее. Требование экспертов ФИПС предоставить нотариально заверенную доверенность просто усложняет работу, особенно при совместном патентовании несколькими организациями.

Для научно-производственного центра, относящегося к военно-промышленному комплексу (ВПК), имеют большое значение вопросы управления интеллектуальной собственностью, затронутые в статьях С.С.Лучанинова, В.И.Мухопада и Л.М.Матевосова^[2]. Управление интеллектуальной собственностью в научно-производственных центрах в современных условиях включает обязательные этапы работ, без которых невозможно создание, внедрение и коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности. Они состоят из:

экспертизы договорной документации и определения прав на результаты работ по договору с закреплением за исполнителем прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе работ по договору;

проведения патентных исследований по заказам на всех этапах работ при создании новых изделий от эскизного проектирования до выпуска конструкторской документации на изделие и ее корректировки после испытаний опытного образца;

мероприятий по защите и охране выявленных при проведении патентных исследований результатов интеллектуальной деятельности, до подачи заявки в ФИПС в соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, определенным указом Президента РФ от 6 марта 1997 № 188;

оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности, выявленные в процессе проведения патентных исследований документов для подачи в ФИПС заявок и получения патентов;