Реферирование монографии с.л. уТченко "Юлий Цезарь"

РЕФЕРИРОВАНИЕ МОНОГРАФИИ

с. л. уТЧЕНКО «ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ»

Выполнила студентка 1 курса

направление: 44.03.05 педагогическое образование

с двумя профилями подготовки (История, Обществознание)

Соснова Дарья Андреевна

Введение

Сергей Львович Утченко -  советский историк античности, доктор исторических наук, профессор МГУ. Преподавал также в ЛГУ, Историко-архивном институте и Московском педагогическом институте. В 1925 году закончил семилетку в 68 единой трудовой школе. В 1926—1930 годах проработал подручным на заводе «Метприбор». В 1930 году поступил в Ленинградский химикотехнологический институт, а в 1932 году перевёлся в Ленинградский государственный университет (ЛГУ) на химический факультет. В 1934 году перешёл на 4 курс исторического факультета. В 1935—1939 годах прошёл аспирантуру в том же университете и по завершении защитил кандидатскую диссертацию. Член ВКП(б) с 1931 года. В 1949 году была защищена докторская диссертация. С 1950 года был утверждён в должности заместителя директора, а потом и заведующим сектора древней истории Института истории (после 1968 года — Института всеобщей истории) АН СССР.

В монографии доктора исторических наук С. Л. Утченко — одного из крупнейших специалистов в области античной истории — рассказывается о выдающемся военном и политическом деятеле Древнего Рима Юлии Цезаре. Его жизнь и деятельность показаны в тесной связи с исторической обстановкой. В научном исследовании убедительно опровергаются характерные для буржуазной историографии попытки мифологизации личности Цезаря.

В исследовании С. Л. Утченко мы имеем дело с оригинальной концепцией Цезаря, которая не совпадает с другими. Тонкость исторического анализа, глубина общей концепции дополняются подкупающей непринужденностью самой формы изложения, которая делает читателя как бы собеседником автора.

1.Образ Цезаря в мировой историографии. Миф о Цезаре.

Гай Юлий Цезарь принадлежит к тем редким избранникам истории, чей образ не тускнеет от времени, чья слава переживает века. Выдающийся полководец, не менее выдающийся государственный деятель, разносторонний гений — таков как будто никем не оспариваемый приговор ряда поколений. В обрамлении таких эпитетов, в блеске таких оценок Цезарь вошел в историю. Но так ли это на самом деле? И всегда ли именно так считалось?

Его современники и последующие поколения по-разному оценивают деятельность Цезаря. Даже отношение Цицерона время от времени меняется: во время войн он говорит о Цезаре как о злоумышленнике, но при этом в публичных речах он показывает его как выдающегося полководца и мудрого государственного деятеля. Также в характеристике данного деятеля подчеркивается милосердие, величие его замыслов и стоящих перед ним задач. При этом в речах Цицерона мы можем увидеть еще одну характеристику Цезаря, как человека, который злоумышлял против власти и стремился к захвату государства с малых лет.

Если рассматривать еще одного современника Цезаря – Саллюстия – то мы можем сказать по его «Письмам», что с прошествием лет его отношения к данному деятелю очень изменилось. Если раньше он возлагал на Цезаря далеко идущие надежды, связанные с реформой государственного строя, то теперь, в более позднем «Письме», начинают проступать черты разочарования автора как в самом герое, так и в направлении всей его деятельности.

Свое мнение так же было и у античных авторов. Они тоже по-разному оценивали деятельность Гай Юлия Цезаря, у всех складывалось о нем своей личное мнение. Отсюда можно сказать, что в каждой исторической эпохе своя система ценностей и идеалов, а следовательно, каждая эпоха видит своего Цезаря. Цезарь в глазах людей той эпохи — видный деятель примерно такого же масштаба, как Марий, Сулла, Помпей. Подобно им, а быть может, в значительно большей степени, чем они. Цезарь прежде всего полководец, причем именно эта сторона его личности доминирует над всеми остальными, определяет его историческое значение. Как вытекает из предыдущего обзора, современники и ближайшие потомки не признавали Цезаря великим государственным деятелем или реформатором. В качестве же общего вывода можно смело утверждать, что суждения современников и ближайших потомков, даже учитывая все свойственные им неизбежные недостатки, значительно сдержаннее, трезвее и реалистичнее, чем неумеренные восторги некоторых новых и даже новейших историков.