Реагирует ли на неопределенность в отношении объемов производства и уровень инфляции центральный банк в Турции

Реагирует ли на неопределенность в отношении объемов производства и уровень инфляции центральный банк в Турции?

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье исследуется роль неопределенности инфляции и производства в отношении правил денежно-кредитной политики в Турции за период с 2002 года по 2014. В литературе предполагается, что неопределенность является ключевым элементом денежно-кредитной политики, поэтому эмпирические модели денежно-кредитной политики должны учитывать неопределенность. В этом исследовании мы оцениваем перспективную монетарную реакцию Центрального банка Турецкой Республики (ЦБ РФ). В дополнение к инфляции и переменному разрыву производства, наша функция реакции также включает как неопределенность в отношении инфляции, так и рост производства. Наши результаты свидетельствуют о том, что Центральный банк Турецкой Республики (ЦБТР) заботится в основном о стабильности цен и существенно реагирует на неопределенность в отношении инфляции и роста.

Introduction

Правило Тейлора указывает на то, что центральный банк должен скорректировать номинальную процентную ставку в ответ на отклонения инфляции от целевого показателя и производства от потенциальных значений. Согласно этому правилу, центральный банк повышает процентные ставки в реагируя на инфляцию. С другой стороны, это снижает процентные ставки для стимулирования производства. Хотя правило Тейлора дает простое и четкое правило для денежно-кредитной политики и объясняет поведение денежно-кредитной политики во многих странах, это правило имеет некоторые недостатки. Один из этих недостатков заключается в том, что, согласно правилу Тейлора, центральный банк реагирует только на уровень инфляции и разрыв (отставание) в объеме производства. Тем не менее, центральные банки могут реагировать на другие переменные, такие как обменный курс, цены активов, денежные агрегаты итд для достижения стабильности цен. В более открытых экономиках, например, помимо разрыва в производстве и инфляции, обменный курс также важен для описания состояния экономики. Другим недостатком является то, что изменения в структуре экономики могут привести к изменению коэффициентов оптимального правила политики (Peersman and Smets, 1999). В литературе нет никакого консенсуса относительно того, какими должны быть эффективные параметры правила Тейлора. Тейлор (1993) предложил параметр 1,5 по инфляции и 0,5 на разрыв в объеме производства, чтобы объяснить поведение ФРС.

В то время как Clarida et al. (1999) оценивают аналогичные параметры для некоторых других стран, кроме США, Rudebusch и Svensson (1999) находят более крупные оптимальные параметры для США. Ball (1997) также утверждает, что эффективный параметр на выходе должен быть больше, чем оценка Тейлора (1993). Brainard (1967) дает объяснение этому различию между фактическим поведением центрального банка и оптимальными параметрами, которые предлагаются этими исследованиями. Он утверждает, что неопределенность в отношении влияния политики на экономику делает политиков более консервативными.

Неопределенности усложняют проведение денежно-кредитной политики. Из-за трудностей измерения разработчики политики не могут точно отслеживать текущие значения инфляции и разрыва в обвеем производства, когда они устанавливают процентную ставку. Поэтому они должны прогнозировать их из данных о инфляции и разрыве в объеме выпуска. В некоторых исследованиях рассматривается вопрос о том, как проводить денежно-кредитную политику в условиях неопределенности данных. Например, Aoki (2003) утверждает, что если неопределенность данных в одной переменной увеличивается, разработчик политики должен меньше реагировать на движения в этой переменной. Кроме того, Smets (2002), Peersman and Smets (1999), Rudebusch (2001) показывают, что неопределенность данных (в частности, о разрыве выхода) снижает оптимальный коэффициент на выходе в правиле Тейлора. В некоторых других исследованиях обсуждается влияние неопределенности инфляции на процентные ставки. Однако эти исследования не дают конкретных доказательств влияния неопределенности инфляции на номинальные процентные ставки как в теоретической, так и в эмпирической литературе. Juster and Wachtel (1972a, b) и Juster and Taylor (1975) утверждают, что если вариабельность инфляции и номинальный доход не перемещаются один на один, разница в реальных доходах потребителей увеличивается. Тогда потребители, намеревающиеся защитить себя от инфляции, увеличат сбережения. В результате, согласно теории ссудных фондов, процентные ставки снижаются. Это подразумевает отрицательную взаимосвязь между неопределенностью инфляции и процентными ставками. Некоторые аргументы, такие как рыночные трения и положительная взаимосвязь между неопределенностью инфляции и реальными ставками, также могут вызывать отрицательную связь между неопределенностью инфляции и номинальными процентными ставками (например, Jorda and Salyer, 2003; Frankel and Lown, 1994). С другой стороны, теория портфеля предполагает положительную связь (например, Markowitz, 1952). А именно, дисперсия нормы прибыли принимается как мера риска. Поскольку неопределенность в отношении инфляции увеличивает коэффициент изменчивости доходности, рисковые агенты требуют (желания) более высоких доходностей. Модель ценообразования активов, гипотеза Фишера и теория структуры терминов также указывают на положительную связь между неопределенностью инфляции и номинальными процентными ставками (например, Cox et al., 1981; Fama, 1975; Chan, 1994). Аналогичным образом, хотя некоторые эмпирические исследования, такие как Fama and Gibbons (1982), Мишкин (1992) и Berument (1999), нашли позитивную взаимосвязь между неопределенностью инфляции и процентными ставками, некоторые другие исследования, такие как Stulz (1986), Jorda and Salyer (2003) ), Berument et al. (2005) и Омай и Гасанов (2010) считают отрицательные отношения.