Анализ идей Оливера Харта: неполные контракты и теория фирмы

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 Кафедра теоретической и институциональной экономики

АНАЛИЗ ИДЕЙ ОЛИВЕРА ХАРТА: НЕПОЛНЫЕ КОНТРАКТЫ И ТЕОРИЯ ФИРМЫ

Самостоятельная письменная работа

Бибика Павла Михайловича

студента 3 курса

специальности «Экономическая теория»

очной формы получения

высшего образования

Научный руководитель:

профессор,

доктор экономических наук

П.С. Лемещенко

Минск, 2019

Оливер Харт: неполные контракты и теория фирмы

Неполные контракты и теория фирмы

Краеугольным камнем вклада Харта в теорию неполных контрактов является его работа 1986 года с Сэнди Гроссманом о затратах и выгодах владения. В этой статье они развивают формальную теорию неполных контрактов и вместе с ней вводят понятия контроля и власти, которые оказали большое влияние во многих областях за пределами теории фирмы .

Даже в странах с рыночной экономикой значительная доля сделок совершается не на рынке, а внутри фирм. Гроссман и Харт (1986) опираются на фундамент, заложенный предыдущими Нобелевскими лауреатами Рональдом Коузом и Оливером Уильямсоном в вопросе о том, что определяет, происходит ли сделка внутри фирмы или на рынке, то есть существует ли вертикальная интеграция или неинтеграция.

Коуз (1937) ответил, что и рыночные, и внутренние сделки имеют свои издержки, и они организованы так, что транзакционные издержки минимизированы. Уильямсон (Williamson, 1975, 1985) подчеркивал особую стоимость сделок на рынке: проблему задержки. Когда производственные отношения требуют инвестиций, которые имеют гораздо меньшую стоимость в других целях, инвестор может делать инвестиции только в том случае, если отношения находятся в пределах фирмы, поскольку на рынке такие инвестиции, специфичные для отношений, уязвимы для экспроприации в торгах, когда контракты являются неполными. Уильямсон был менее ясен относительно издержек интеграции, которые, по его мнению, связаны с бюрократическим принятием решений.

Гроссман и Харт (1986) формализовали анализ границ фирмы и обосновали не только выгоды, но и издержки вертикальной интеграции. Когда контракты являются неполными, торговые отношения могут регулироваться путем предоставления прав контроля – или полномочий – стороне. Владение активом приносит с собой контрольные права, поскольку владелец имеет право отказать в торговле с поставщиком/покупателем (если только не заключен предварительный договор). Тогда возникает вопрос не только о том, должны ли активы быть интегрированы или нет, но и о том, кто должен быть владельцем.

Владение дает агенту власть в том смысле, что его выигрыш по умолчанию увеличивается. Если покупатель владеет активом, с которым работает поставщик, и поэтому поставщик становится сотрудником покупателем, покупатель может получить более высокую долю излишка в торгах. Преимущество интеграции заключается в том, что стимулы покупателя в инвестициях, ориентированных на конкретные отношения, более сильны. Но проблема задержки не исчезает внутри фирмы, поскольку ему все еще нужно торговаться со своим сотрудником, чтобы завершить производство.

Стоимость интеграции-это другая сторона медали: так как работник имеет более слабые стимулы, чем как независимый поставщик. Учитывая этот компромисс, если одна из сторон является ключевым инвестором, то для него оптимально стать владельцем интегрированной фирмы. Это гарантирует наилучшие стимулы для ключевых инвестиций, в то время как стоимость более слабых стимулов для стороны с менее важными инвестициями не является значительной.

Статья Харта 1990 года с Джоном Муром разработала теорию для много субъектной и много партийной установки. Собственность – или власть-распределяется между сторонами, чтобы максимизировать их инвестиционные стимулы. Харт и Мур показывают, что взаимодополняемость активов и сторон имеет важные последствия. Если активы настолько дополняют друг друга, что они продуктивны только при совместном использовании, у них должен быть один владелец. Разделение таких взаимодополняющих активов не дает власти никому, в то время как когда активы имеют одного владельца, владелец имеет власть и улучшенные стимулы.