Эссе по Моргентау

Assignment 5

Горизонт современной концепции международных отношений, основан на представлении "порядка человеческих вещей ", выдвинутом традицией политической мысли. Хотя на первый взгляд это может показаться банальным, доказательство, с которым это утверждение непосредственно сталкивает нас, вероятно, заключается в онтологической несоизмеримости, противопоставляющей не только две области, которые сегодня отделены и изолированы друг от друга (область государства и область вне государства), но также и прежде всего два очевидно различных способа мышления о политическом. Вопрос, конечно, в том, является ли это только видимостью или, напротив, эти два региона на самом деле различны по своей природе и поэтому требуют двух различных способов мышления; последнее, как бы, повторяет первое. Так какая же оригинальность лежит в основе идеи международных отношений? Но, во-первых, существует ли он, и на чем он основан?  Ведь с Моргентау мы, похоже, вступаем в важный рефлексивный момент вестфальского политического воображения, которое затем полностью осознает некоторые свои пределы и противоречия. Действительно, только с конца XV века и далее границы современной политической мысли в области международных отношений становятся по-настоящему исследованнымию , и только после Первой мировой войны, которая буквально "... подорвала основы международного порядка ", проистекающего из "исторического компромисса между естественным состоянием и правовым государством ", связанного с европейским концертом, вопрос об организации и сохранении этого порядка жестоко поднимается.

Выдвигаемые решения - самыми грандиозными из которых, несомненно, были Лига Наций и пакт Бриана-Келлога - часто вдохновлялись нормами, конвенциями или правилами, к которым политическая и юридическая мысль по праву. Почти неизменно они затем устанавливаются в качестве абсолютных стандартов. Столкнувшись с суровой реальностью нескольких лет между перемирием 1918 года и началом военных действий, ознаменовавших начало Второй мировой войны, когда кризис следовал за кризисом, эти решения были быстро дискредитированы и квалифицированы как иллюзорные и наивные. Основная критика исходила от неформальной группы, утверждавшей, что ее волнует "реальность" международных отношений, где гармония интересов, сотрудничество между государствами и прогресс, по большому счету, не имеют большого значения.

В отличие от идеалистов или утопистов, которые считали, что "политика силы" отражает устаревший период человеческой истории, Моргентау и последующие реалисты возвели это конкурентное поведение в статус "светского закона", регулирующего международную жизнь и управляющего отношениями конкуренции и соперничества между государствами. Разрыв между двумя прочтениями должен был увеличить Моргентау, который, однако, не осознавал, что, углубляя его, он также способствует более четкому определению горизонта теории международных отношений;

В дальнейшем эта теория будет все более отчетливо заявлять о себе как дискурс о границах современного политического воображения и его основных категориях. Это момент, который показывает как притязания, так и границы понимания и познания международных отношений. Хотя, на первый взгляд, Моргентау не признает важности этого различия между (политическим) местом и (неполитической) областью, отличной друг от друга - согласно Раймону Арону, это различие между внутригосударственным и межгосударственным остается скорее имплицитным, чем эксплицитным49 - он, тем не менее, столкнется с ним напрямую и посвятит значительную часть своей работы размышлению над вопросами, которые тесно связаны с ним.

Так, будучи юристом по образованию, Моргентау критиковал строго юридический характер понятий и категорий международного права в своих ранних работах. По его мнению, исключение любого политического измерения серьезно ограничило бы актуальность подходов и попыток сделать международное право действенным инструментом для установления международного порядка . Чуть позже, в своей первой и важной книге, опубликованной в США, куда он эмигрировал в 1937 году, Моргентау отошел от области международного права и попытался указать на ограниченность рационалистической концепции политики, основанной на ложной аналогии с естественными науками и, следовательно, на ложном понимании важности моральных конфликтов. Основная проблема, по его мнению, заключается в том, что, сводя политическое к государству, западная политическая философия стремилась экономить на самом политическом. Наконец, несколько лет спустя, когда его основной аналитический вклад в теорию международных отношений был позади, а репутация в США (и в мире) уже устоялась, Моргентау все еще выступал за восстановление политики как автономной сферы мысли и действия. То, что было рассмотрено с помощью международного права в 1933 году и все еще осторожно представлено в 1946 году, будет рассмотрено гораздо более прямо в 1958 году. Между этими двумя этапами Моргентау столкнулся со своей главной проблемой - проблемой международных отношений, которая стала своего рода раскрытием его центральных проблем. Ведь именно в своей "Политике среди наций", впервые опубликованной в 1948 году, Моргентау столкнулся с проблемой различия между "местом" и "областью" и непосредственно наблюдал передовую линию современной политической мысли, которая, возможно, представляет собой непревзойденный горизонт познания и осмысления международных отношений. Книга действительно направлена на выявление и понимание "... сил, определяющих политические отношения между нациями, ... способов, которыми эти силы действуют друг на друга и на международные политические отношения и институты". Однако, по какой-то загадочной причине, Моргентау предполагает, что в отличие от других социальных дисциплин, в международных отношениях эта задача не очевидна. Аргументы, которые он затем приводит и, более того, заимствует у других авторов, вызывают идею "двойственности", которая требует от наблюдателя и аналитика международных отношений ориентироваться "...в двух различных и противоположных областях" . Вывод, который Моргентау делает из выражения такого различия, во многом удивителен. Вопреки всем ожиданиям, международная политика должна быть просто "...отличной от недавней истории и текущих событий", и она не должна быть "сводится к правовым нормам и институтам". Непосредственно столкнувшись, как он сам предполагает, с "двойственностью", которую предположительно влечет за собой сфера международных отношений, Моргентау, тем не менее, пытается явно провозгласить то, что он подразумевает неявно. Это колебание переходит в негативное утверждение позже в книге, когда природа различия более четко определена, но в то же время полностью выхолощена: "Международная и внутренняя политика - это лишь два различных проявления одного и того же явления. Эти проявления различаются потому что в каждой сфере преобладают различные моральные, политические и социальные условия . Разница лишь в степени, а не в роде или виде, поскольку сфера политики, какую бы форму она ни принимала в действительности, озабочена борьбой за власть: "международная политика, как и вся политика, - это борьба за власть ".  Просто, как особая область политики, международные отношения предоставляют составляющим ее акторам, то есть, по сути, государствам, значительно более обширные и важные средства, чем те, которые доступны другим областям. Согласно Моргентау, теория международных отношений является связующим звеном между "историческим изложением" и "политической мыслью"; на основе повторения первого, вторая, таким образом, позволяет определить природу или сущность, характеризующую данную конкретную область политики. Только условия, окружающие эту непрерывную борьбу за власть, меняются в зависимости от того, является ли сцена внутренней или международной . Моргентау, безусловно, прав, но одна из трудностей, с которой он непосредственно столкнется, заключается в том, чтобы связать вместе две принципиально непримиримые предпосылки. Первое - это его план обосновать эту международную область в сфере политики. Вторая связана с автономией, которую он намерен предоставить изучению международных отношений; эта автономия в некотором смысле формально узаконит аналитическую независимость изучения этой области. Сложность заключается в том, что необходимо выдвинуть одну концепцию политики - действительную как для политической науки, так и для государства - но затем отказаться признать, что уже было выдвинуто решение, именно Гоббсом, для решения проблем, связанных с отсутствием авторитета и желанием человека доминировать над другим. По словам Моргентау, "...международная теория едва ли отражает необходимость аналогичного развития между государствами.  Каковы же причины, по которым решение, основанное на "внутренней аналогии", не является возможным или даже рационально мыслимым для государств и теории международных отношений? Моргентау остается весьма неоднозначным в этом вопросе. Именно в перспективе таких колебаний в отношении явного утверждения аналитической автономии дисциплины международных отношений и прояснения многих противоречий, которые это влечет за собой, следует интерпретировать добавление во второе переработанное и дополненное издание "Политики между нациями" (1954) первой главы, представляющей шесть принципов, на которых основан реалистический анализ Моргентау, и предлагающей четко отличать его от анализа, вдохновленного химерическими концепциями, которых придерживается "другая школа". Более того, свидетельствует ли это дополнение, как утверждает Моргентау в своем предисловии, о том, что в мышлении автора произошли изменения , или же оно скорее сигнализирует о подлинной чувствительности к идентичности, которая, в конце концов, плохо скрывается его ложно эпистемологическими соображениями? В конце концов, для Моргентау политика - это искусство, а не наука