Логические правила процесса аргументации

Тема: Логические правила процесса аргументации.

План изучения темы:

1. Обоснование и критика как способы аргументации.
2. Формы выражения критики: неявная и явная. Виды явной критики: деструктивная критика (критика тезиса, аргументов и демонстрации); конструктивная критика (обоснование собственного тезиса), смешанная (конструктивно-деструктивная композиция, деструктивно-конструктивная композиция).
3. Правила и ошибки в аргументации.

1. Цель аргументации при обсуждении спорных вопросов – формирование рационально обоснованных убеждений. Такие убеждения имеют позитивные и негативные аспекты. Позитивная сторона– это информация о принимаемых идеях, негативная – это отвергаемые идеи. Сама процедура аргументации объединяет две различные по своей направленности операции:обоснование и критику.По способу аргументации различают два вида обоснования выдвинутого положения: прямое и косвенное.

Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкурирующим с тезисом допущениям.Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений(1), индукции(2) или аналогии/сходства/ (3), которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях.

Дедуктивное обоснование (1) – когда частный случай подводится под общее правило. Особенность дедуктивного обоснования: при истинности посылок-аргументов, при соблюдении правил вывода оно даёт достоверные результаты. Истинность тезиса с необходимостью вытекает из посылок. Благодаря представленному в большей посылке обобщающему доводу дедуктивное рассуждение выполняет объяснительную или оценочную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктивного обоснования.

Пример прямого дедуктивного обоснования: В результате анализа обстоятельств конкретного дела следователь пришёл к заключению, что выстрел в потерпевшего Н. был произведён с близкого расстояния, что существенно повлияло на решение вопроса о виновнике преступления. В обоснование тезиса приводились два аргумента: 1) суждение о факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружено внедрение несгоревшего пороха; 2) эмпирическое обобщение: следы несгоревшего пороха внедряются вокруг огнестрельной раны лишь тогда, когда выстрел производится с близкого расстояния.Аргументация принимает следующий вид: 

Тезис(Т):Выстрел в Н. был произведён с близкого расстояния. Аргументы (А):1. Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают внедрение пороха (А), то выстрел был близкий (Т).2. Вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены внедрения пороха (А). В данном случае демонстрация протекает в форме условно-категорического умозаключения:Т Меньшая посылка – А→Большая посылка – А Заключение – Т.

Индуктивное обоснование (2) – это логический переход от аргументов, в которых представлена информация об отдельных случаях определённого рода, к тезису, обобщающему эти случаи. К нему часто прибегают при анализе результатов наблюдений и экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Специфика индуктивного обоснования: в качестве аргументов выступают фактические данные.

Пример прямого индуктивного обоснования.Тезис:Для всех преступлений против собственности Уголовным кодексом РК предусмотрено в качестве одного из видов санкции – лишение свободы.Аргументы:1. Преступления против собственности граждан предусмотрены в статьях Уголовного кодекса РК: кража, грабёж, разбой, мошенничество, вымогательство и т.д. 2. Для каждого из одиннадцати преступлений в качестве одного из видов санкции предусмотрено лишение свободы.

Обоснование в форме аналогии(3) – это прямое обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единичного явления. Аналогия как способ обоснования используется в естественных и общественных науках, в технике, в практике обычных рассуждений. Она даёт проблематичные заключения. К аналогии как к правдоподобному, но единственно возможному способу обоснования прибегают в исторических исследованиях. На основе уподобления строятся выводы экспертов в дактилоскопических и других видах судебных экспертиз.