Постановлеение пленума ВС РФ-АКТ толкования норм уголовно-процессуального права

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ – АКТ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА?

Вопрос о роли Пленума Верховного Суда Российской Федерации по-прежнему определен не в полной мере. В правовом пространстве и на практике существует коллизия об отнесении Постановлений Пленума ВС РФ либо к источникам права, либо к актам толкования норм. Их применение при вынесении решения также является проблемным моментом, с которым судам доводится мириться, согласно правоприменительной практике.

Трудно не согласиться с высказыванием Перевалова В.Д. о том, что «толкование при всей своей значимости не может «творить» новые нормы, а интерпретатор не может заменить законодателя»^[1]. Ввиду того, что основная функция интерпретационных актов – разъяснение норм, иной раз они превышают свои полномочия в данном аспекте. Так, Пленум Верховного Суда РФ буквально формирует новую, не содержащуюся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ^[2], норму при расширительном толковании закона. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»^[3], был расширен список лиц, которые имеют право на апелляционное обжалование в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ. Тем самым Верховный Суд РФ наделил себя правом добавлять субъектов, в перечень лиц, имеющих право апелляционного обжалования, посредством чего его можно отнести больше к источнику права, чем к акту толкования.

Подобным образом, он фактически добавил новую норму и в отношении несовершеннолетнего лица, являющегося соучастником уголовного преступления с лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2010 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»^[4] указано, что судам следует учитывать при назначении наказания: содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, розыск имущества, которое было добыто при совершении преступления. Подобного обстоятельства не указано ни в одном из законодательных актов. Глава 50 УПК РФ, специализирующаяся на производстве в отношении субъектов, подлежащих уголовной ответственности, не достигших совершеннолетнего возраста, также не предусматривает подобной нормы. И это не исключительные примеры, которые вызывают конфликт при определении истиной роли Верховного суда РФ в части толкования закона.

В настоящий момент статус Постановлений Пленума Верховного Суда тоже не определен. Конституция РФ в ст. 126 закрепляет, что Верховный Суд Российской Федерации «…дает разъяснения по вопросам судебной практики»^[5]. Однако, законодательством не установлено, что положения Постановления Пленума ВС РФ должны обязательно учитываться при вынесении решения в силу того, что отсутствует нормативное предписание, которое бы закрепляло его обязательный характер. Несмотря на это, в судебной правоприменительной практике устоялось мнение об обязательном применении разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ при вынесении решений, а их пренебрежение влечет основание для отмены решения, вынесенного судом. Так как ст. 120 Конституции РФ указывает судам о их независимости и закрепляет их подчинение только за Конституцией РФ и ФЗ, применение предметного мнения ВС РФ остается на усмотрение судебной инстанции.