Проблемные вопросы квалификации по разбою

Проблемные вопросы квалификации по разбою

В современном обществе крайне важен и актуален вопрос уголовно-правовой защиты имущества и разного рода имущественных отношений. На сегодняшний день правовое регулирование затрагивает отношения, касаемые имущества, его использования, и распоряжения им как в рамках гражданско-правового поля, так и в области административных правонарушений, а так же, в сфере уголовно-наказуемых деяний. В связи с этим совершенствование уголовного законодательства и противодействие преступности стало одним из важнейших направлений внутриполитической деятельности государства.

Хищения формируют основную долю в структуре преступности России, что предопределяет актуальность их исследования. Так, например, в январе-сентябре 2018 года доля хищений в структуре преступности России составляла 54,7%^[1]. С учетом массовости хищений представляется, что исследование разбоя, как разновидности хищений является одним из важнейших элементов противодействия преступности.

В настоящее время, в уголовном праве России имеет место быть достаточное количество пробелов, касающихся определений и формулировок относительно правонарушений в области охраны собственности и их взаимосвязи с преступлениями, которые схожи по своей «тематике», такие пробелы довольно часто можно увидеть как в теории, так и на практике.

Разбой всегда посягает на два непосредственных объекта.

[pic 1]

Чтобы поднять проблему квалификации разбоя, для начала необходимо рассмотреть состав данного преступления, представленный далее в таблице 1^[2].

Таблица 1.Состав преступления «Разбой».

[pic 2]

Теперь рассмотрим проблемы квалификации разбоя. Сама проблемность квалификации разбоя, в частности, заключается в том, что в случае, если в результате разбойного нападения причинялся вред пострадавшему, что влекло за собой его смерть, практиками такое деяние определялось через совокупность преступлений, определяемых п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, теория права определила ряд позиций по данному поводу^[3]. В частности, указывается о том, что определение разбоя через указанные составы некоторым образом противоречит положениям ст. 17 УК РФ, однако, стоит согласиться с судебной практикой о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, сопряженное с разбоем, фактически устанавливает двойную ответственность за совершенное деяние, ввиду того, что повышенная опасность убийства при разбое уже учтена законодателем при конструировании состава преступления с отягчающими обстоятельствами.

Однако, с позиции морфологического определения, сопряженность означает связанность с чем - либо. Вместе с тем, понятия «убийство, сопряженное с разбоем» и «разбой» не могут быть равнозначными. В частности, это устанавливается тем, что убийство, сопряженное с разбоем может быть совершено не только в процессе разбойного нападения, но и к примеру, до него. Следовательно, нельзя говорить о том, что убийство с точки зрения рассмотрения его объективного признака, не может включать в себя объективные признаки разбоя. При совершении убийства, сопряженного с разбоем, сложно говорить о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ реально учитывает данный факт как отягчающее обстоятельство. В данном случае, более справедливой выступает формулировка, предложенная советским уголовным законодательством, где указывалось о составе преступления – убийство, совершенное в корыстных целях. Данная формулировка более удачна в данном случае, поскольку позволяет квалифицировать деяние виновного в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, что в большей степени реализует принцип ответственности за вину^[4].