Проблема обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфн

Суханова В.Н., студентка 2 курса бакалавриата ВШЭУиП

САФУ имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: Скрипченко Н.Ю., д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и процесса ВШЭУиП САФУ имени М.В. Ломоносова

ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕОТВРАТИМОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТАЙНЫ ПЕРЕПИСКИ, ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ, ПОЧТОВЫХ, ТЕЛЕГРАФНЫХ ИЛИ ИНЫХ СООБЩЕНИЙ

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных  сообщений [1]. Исключением из этого положения является судебное решение, которое допускает ознакомление правоохранительных органов и органов безопасности с чужой перепиской с целью предотвращения или раскрытия преступлений.

Гарантией соблюдения ст. 23 Конституции Российской Федерации является наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) статьи, которая предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан [2].

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного   ст. 138 УК РФ является тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

 Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, может являться честь и достоинство потерпевшего [6, С. 72].                            А.В. Серебренникова полагает, что предметом данного преступления являются сведения, которые содержатся в письме, телеграмме и иных                      сообщениях [12, С. 31].

Объективная сторона преступления заключается в нарушении охраняемой законом тайны и выражается в совершении любого действия, являющимся вмешательством в сферу индивидуальной автономии личности, без соблюдения установленных федеральным законодательством требований (должно отсутствовать согласие потерпевшего, нарушение тайны переписки) [8, С. 86].

В уголовном праве Российской Федерации нет определения термина «тайна». Если обратиться к толковому словарю С. И. Ожегова [9, С. 776], а также дефинициям, использующимся в законодательстве Российской Федерации о средствах связи и телекоммуникации, то можно прийти к выводу, что тайна – это некие сведения о лицах, фактах, обстоятельствах, которые известны лишь узкому кругу лиц, которых между собой объединяют личные или профессиональные взаимоотношения.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Очень часто мотивом может быть корысть, личная неприязнь либо обычное любопытство субъекта.

Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Часть 2 анализируемой номы предусматривает повышенную ответственность за нарушения, совершенные лицом с использованием служебного положения. Например, это могут быть работники почты, сотрудники правоохранительных органов.

Переходя к проблеме обеспечения неотвратимости уголовной ответственности следует заметить отсутствие среди принципов уголовного права, закрепленных в УК РФ, принципа неотвратимости ответственности, что в уголовно-правовой доктрине оценивается неоднозначно. По мнению                  И.Э. Звечаровского, идея неотвратимости – это не принцип уголовного права, а конкретная задача органов, которые применяют закон [7, С. 39 – 40].                    П.А. Фефелов исключает прямое значение общеправовых принципов для уголовного права, а специфическими он считает принципы, закрепленные в УК РФ, но не предусмотренные другими отраслями права. К таким он относит неотвратимость и индивидуализацию наказания [11].

Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений напрямую зависит от юридической конструкции ст. 138 УК РФ.

Будучи закрепленной с момента принятия УК РФ, ст. 138 не предусматривала современных технических средств, которые используются для получения доступа к тайне переписки, переговоров и иных сообщений. Указанная норма носит бланкетный характер, отсылая к иным нормативным актам. Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) несколько раз рассматривал вопрос о соответствии Конституции РФ состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ [4, 5].