Проблемы института уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации и пути их совершенствования

Россия, Москва, Юридический институт Российского университета транспорта (МИИТ)

Проблемы института уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации и пути их совершенствования

Аннотация: в статье проводится анализ института уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации и пути их совершенствования.

Ключевые слова: преступление, уплата налогов, налоговые преступления.

Нередко при применении положений УК РФ и правоприменительной практики возникают проблемы при квалификации того или иного преступления. Так, одной из задач данного исследования является выявление и анализ проблем квалификации уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов организацией-плательщиком.

Невозможно обойти стороной одну из самых острых и обсуждаемых проблем на сегодняшний день, а именно вопрос момента окончания налогового преступления. В контексте данной проблемы необходимо привести обе точки зрения, как ту, что налоговое преступление является длящимся, так и ту, которая отрицает данную позицию. Приверженцы теории налогового преступления как длящегося, например, А.А. Гуров, указывают на то, что уклонение от уплаты налога или сбора заключается в невыполнении конституционной обязанности по его уплате. Соответственно, конституционная обязанность не прекращается с момента неуплаты налога. Она прекращается с момента погашения суммы неуплаченных налогов. Если большинство исследователей сравнивают уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с хищением, то А.А. Гуров отрицает данный подход и приводит сравнение уклонения от уплаты обязательных платежей со ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), поскольку цель преступления заключается в противоправном «сбережении» суммы налога, а не в изъятии имущества. При сравнении двух составов автор выделяет то, что ст. 165 УК РФ выражена эпизодами, что признается единичными продолжаемым преступлением, а ст. 199 УК РФ предполагает нарушение конституционной обязанности, что порождает длящееся преступление, которое не заканчивается до того момента, пока налоговая обязанность не будет исполнена

Объективная сторона преступления, запрещенного ст. 199 УК РФ, формулируется как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных документов

В то же время, исследователи, которые поддерживают позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении № 48, в соответствии с которым моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является фактическая неуплата обязательных платежей, указывают на природу уклонения от уплат налогов. Так, уплата налога выражается не только в самом факте уплаты, но и в учете объекта налогообложения в документах, корректном исчислении налога и подаче налоговой декларации. Причем в данном случае имеет место не просто неуплата налогов и иных платежей, суть заключается в обмане налоговых органов – в налоговом мошенничестве. соответственно, данное преступление не может быть длящимся.