Задачі з "Кримінального права"

ЗАДАЧІ

ВАРІАНТ 6

1. Дейч написав лист голові обласної держадміністрації у м.Рівне, в якому погрожував викрасти радіоактивні матеріали на Рівненській атомній електростанції, якщо за місяць його сім’ї не буде надана квартира, яку вона чекає вже біля десяти років. При перевірці було встановлено, що Дейч працює охоронцем електростанції, на роботі та вдома характеризується позитивно, а лист написав під впливом переживань за долю сім’ї.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Дейча. Відповідь поясніть.

Відповідь: Отже, ознайомившись з даною задачею, можу дати відповідь, а саме, що Дейч порушив статтю 262 ККУ – Викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем. Хоч він і не викрав радіоактивні матеріали, але була чітка погроза, якщо не буде квартири- буде крадіжка, тут ще одна стаття, а саме 185 ККУ.  Дейча можна зрозуміти лише тим, що справді, він був під впливом переживань за долю сім’ї, але тим не менше, якщо би він викрав ці радіоактивні матеріали, це могло би зашкодити не лише його сім’ї, а і навколишньому середовищу. Я вважаю, що дії Дейча були неправомірними. Також варто взяти на увагу ще одну статтю, а саме ст. 116 ККУ- стан сильного душевного хвилювання. Я думаю, Дейч був саме в стані сильного душевного хвилювання, але так як ці статті були порушені, Дейч повинен нести відповідальність за це.

2. Воронов, знаходячись в їдальні університету, скориставшись відсутністю гардеробниці, зайшов до приміщення гардеробу. Знявши з гачків дві шкіряні куртки, він намагався зникнути, але був помічений адміністратором їдальні Васюком. Той зупинив Воронова і намагався відняти в нього вкрадене, але злочинець відштовхнув Васюка і з викраденими речами зник.

Як кваліфікувати дії Воронова? Чи зміниться кваліфікація:  

Відповідь: Ознайомившись за даною задачею, можу дати відповідь, відразу Вороновим була порушена стаття, а саме ст.185 ККУ (крадіжка). Тим більше, це він зробив свідомо, але йому не вдалося втекти, так як його помітив адміністратор їдальні Васюк, він зупинив його, але Воронов відштовхнув його і втік з речами. Також було здійснене легке тілесне ушкодження ст. 125 ККУ. Так як Васюк бачив Воронова, він повинен був негайно звернутися до поліції. Звичайно, дії Воронова були противправні, за це він повинен нести відповідальність, якщо кваліфікувати ці дві статті, то 185 ККУ (крадіжка) і карається штрафом від 17 тис. до 51 тис. гривень або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або позбавленням волі на строк до 3 років. Так само і ст 125 (легке тілесне ушкодження) Умисне легке тілесне ушкодження, карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.