Анализ Закона «Об ОСАГО» с точки зрения нарушения им прав и основных свобод закрепленных в Конституции РФ

Панченко В.Ю., Мажуга В.В.

Анализ Закона «Об ОСАГО» с точки зрения нарушения им прав и основных свобод закрепленных в Конституции РФ.

В статье рассматривается вопрос на сколько правомерным было принятие Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелась ли необходимость в принятии данного закона, насколько указанный закон соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Гражданскому Кодексу РФ и иным основным федеральным законам.

Ключевые слова: публичное право, частное право, законные интересы.

Panchenko V., Mazhuga V.

Analysis of the Law "On MTPL" from the point of view of its violation of the rights and fundamental freedoms enshrined in the Russian Constitution.

The article examines the question of how lawful was the adoption of the Federal Law No. 40-FZ "On compulsory insurance of civil liability of vehicle owners", whether there was a need to adopt this law, to what extent this law is in compliance with the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the Constitution of the Russian Federation, The Civil Code of the Russian Federation and other basic federal laws.

Keywords: public law, private law, legitimate interests.

25 апреля 2002 года был введен в действие Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»^[1].

Согласно преамбуле данного закона он был введен в действие «в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования)».

Практически сразу данный закон вызвал в обществе жаркие споры по поводу соответствия Конституции Российской Федерации^[2] как самого закона в целом, так и ряда его положений в отдельности статьям 2^[3], 8 (часть 1)^[4], 18^[5], 19^[6], 27 (часть 1)^[7], 34 (часть 1)^[8], 35 (части 1 и 2)^[9], 45 (часть 1)^[10], 55 (части 2 и 3)^[11], 56 (часть 3)^[12] и 57^[13] Конституции Российской Федерации.

Противники Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждали что всеобщая обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (под угрозой применения к ним мер административно-правовой ответственности и при наличии запрета использования транспортных средств в случае неисполнения данной обязанности) является ограничением права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, права свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также нарушением конституционного принципа недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

Также, были и иные претензии к данному закону.

31 мая 2005 г. Конституционным судом Российской Федерации в связи с запросами государственного собрания – Эл курултай республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы Российской Федерации, жалобы гражданина Шевцова С.Н. и с целью проверки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации федерального закона № 40-ФЗ от 25. апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» состоялось судебное разбирательство и было вынесено соответствующее постановление^[14], которое, тем не менее, так и не устранило противоречия вызванные принятием данного закона.