Правопреемство в международном праве

Теоретически можно заключить, что явление правопреемства связано в первую очередь с изменением правоотношения. В юридической литературе можно найти отдельные высказывания о су- ществовании института правопреемства в различных отраслях права. Так, Л.Б. Ескина пишет, что «институт правопреемства проявляется в различных от- раслях права: международном (см. ст. 2 Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров); гражданском (ст. 58, 581, 1202 ГК РФ); гражданско-процессуальном (ст. 44 ГПК РФ); государственном (преамбула Фе- дерального закона от 24 мая 1999 №99-ФЗ «О государственной политике Рос- сийской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»); админист- ративном п. 1 Указа Президента РФ от 29 января 1992 №61 «О Министерстве Российской Федерации по атомной энергии»)»1 . В литературе отмечается, что специфика правовой категории «правопреемство» определяется, прежде всего, тем, что сам термин «правопреемство» достаточно широко употребляется в отечественной юридической литературе при освещении различных институтов не только гражданского, но и других отраслей права – конституционного (госу- дарственного), административного, финансового, а также международного 2 .

Многие ученые считают, что на сегодняшний день остаются еще не ре- шенные проблемы в изучении явления правопреемства. Так, по мнению К. Скловского, «теория правопреемства только начинает складываться, и пока приходится больше говорить о существующих проблемах, чем об их реше- нии» 1 . Профессор С.А. Авакьян указывает на проблемы, возникающие при ис- следовании правопреемства в конституционном праве, заключающиеся в том, что до сих пор не выработано не только конституционно-правового содержания правопреемства, но и его общего понимания 2 . В юридической доктрине отмеча- ется, что в настоящее время теоретическая и практическая ценность понятия правопреемства снова получает признание в отечественной цивилистике после длительного периода критики. Это обусловлено тем, что понятие правопреем- ства отражает юридический механизм упорядочения отношений имуществен- ных благ на «клеточном уровне» – на уровне перераспределения таких благ между отдельными участниками оборота – правообладателем и правоприобре- тателем 3 . Отдельные теоретики конституционного права высказываются о необхо- димости изучения правопреемства. Так, Л.Б. Ескина пишет, что «правопреем- ство в государственном (конституционном праве) – переход (передача-прием) элементов или в целом правого состояния от одного субъекта государственно- правовых отношений к другому или другим ввиду изменений в государственно- правовом регулировании тех или иных отношений (характере регулирования, его содержании, субъектном составе)»4 . В юридической литературе также под- черкивается необходимость создания нормативной основы конституционного правопреемства 5 .

На существование явления правопреемства в административном праве обращает внимание профессор Ю.А. Тихомиров, который в качестве одного из аспектов преемственности в административном праве рассматривает правопре- емство при реорганизации органов государственной власти 1 . При этом необхо- димо отметить, что замена субъекта в административном правоотношении мо- жет происходить в зависимости от юридического статуса соответствующего субъекта. Так, замена властного субъекта в административном правоотношении происходит на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, занимающего более высокое в иерархии органов го- сударственной власти или органов местного самоуправления место. Замена же субъекта, не обладающего соответствующей властной компетенцией в право- отношении, происходит на основании и в порядке, предусмотренном граждан- ским, земельным, трудовым, жилищным и иным законодательством. Существуют и противники применения понятия правопреемства в кон- ституционном праве и в иных отраслях права, «исключительно или преимуще- ственно публичной направленности и содержания» 2 , к которым Ю.А. Тихо- миров относит следующие отрасли права: конституционное право, администра- тивное право и административный процесс, финансовое право, включая под- системы бюджетного и налогового права, информационное право, уголовное право, уголовный, гражданский и арбитражный процессы 3 . В принципе с таким делением можно согласиться, так как именно эти отрасли права «основаны на власти и подчинении» 1 , однако в этом перечне необходимо выделить еще и му- ниципальное право 2 . Так, в литературе при проведении анализа использования термина «пра- вопреемство» в конституционном праве в отношении органов государственной власти сделано предположение о том, что вполне правомерен вывод об отсут- ствии практической потребности в использовании категории «правопреемство» в конституционно-правовом регулировании публичных отношений власти 3 . Данное утверждение представляется ошибочным, так как в его рамках не про- водится необходимых различий применения понятия «правопреемство» в нор- мах права, относящихся к отраслям публичного права, и в нормах права, отно- сящихся к отрасли гражданского права. Здесь должны учитываться особенно- сти правопреемства субъектов Российской Федерации и муниципальных обра- зований, которое происходит на основании законодательных актов, относящих- ся к отраслям публичного права. Важно при этом иметь в виду, что статус орга- нов государственной власти не соотносится со статусом юридических лиц, т.е. органы государственной власти не являются юридическими лицами с точки зрения гражданского законодательства.