Принцип «эстоппель»

Принцип «эстоппель»

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Примеры из судебной практики применения принципа «эстоппель».

1. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 31.08.2022 № 88-21729/2022

Суть дела: ООО «МашСтрой» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заемщиком заемного обязательства.

Пример эстоппеля: оснований согласиться с доводами ответчика о том, что он ежемесячно получал ровно такую же сумму в качестве заработной платы, не знал и не должен был знать, исходя из принципа добросовестности, о назначении платежа и не заключал договор займа, у суда не имелось.

Установленная совокупность действий истца по передаче денежных средств, обстоятельств утраты подлинника договора займа, о подложности которого заявлял ответчик, перечисления денежных средств истцом ответчику с указанием назначения платежа как подлежащая передаче на основании договора займа сумма займа, принятия данных денежных средств ответчиком и их невозвращения, в том числе по требованию истца, с учетом представленных в дело доказательств и отсутствия подлинника договора займа обоснованно квалифицирована судом с применением принципа эстоппеля как подтверждающая возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, позволяющая достоверно установить достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заемного обязательства.

2. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 27.01.2022 № 88-797/2022 по делу № 2-972/2021

Суть дела: иск П. к С.Л. о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся и признании собственником квартиры, встречному иску С.Л. к П., С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора С.В. к С.Л. об аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права собственности на жилое помещение состоявшимся, признании права собственности на квартиру и разделе денежных средств