Контрольная работа по “Конституционному праву”

ФЕДЕPAЛЬНOЕ ГOСУДAPСТВЕННOЕ БЮДЖЕТНOЕ OБPAЗOВAТЕЛЬНOЕ УЧPЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГO OБPAЗOВAНИЯ

«POССИЙСКИЙ ГOСУДAPСТВЕННЫЙ УНИВЕPСИТЕТ ПPAВOСУДИЯ»

ФAКУЛЬТЕТ НЕПPЕPЫВНOГO OБPAЗOВAНИЯ ПO ПOДГOТOВКЕ СПЕЦИAЛИСТOВ ДЛЯ СУДЕБНOЙ СИСТЕМЫ

Контрольная работа по дисциплине: “Конституционное право”

Студент 1 куpсa заoчнoй фopмы oбучения

Саргсян Ованнес Артурович

СОДЕРЖАНИЕ

Задание…………………………………………………………………………………..3

Список использованных источников………………………………………………….6

Задание: Вариант 6

Условие:

Ссылаясь на норму международно-правового договора, не ратифицированного Российской Федерацией, гражданин П., обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о противоречии норм федерального закона положениям данного международного договора. Является ли международный договор, не ратифицированный Федеральным Собранием РФ, источником конституционного права? Проверяет ли КС РФ положения федерального закона на предмет их соответствия международным договорам?

При написании контрольного задания должны быть использованы Конституция РФ, ФКЗ от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О конституционном Суде РФ», ФЗ от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ «О международных договорах РФ».

Решение:

Законодатель в ст.14 ФЗ «О международных договорах»^[1] указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации ратификация международных договоров Российской Федерации осуществляется в форме федерального закона. Статьей 15 же данного Закона предусмотрены случаи, при которых ратификация международного договора является обязательной. Из толкования данных норм напрямую следует, что не все международные договоры подлежат обязательной ратификации. Иными словами, не ратифицированные международные договоры в определенных случаях могут послужить источником конституционного права.

Так, в подтверждение этому можно привести практику Конституционного Суда РФ, в которой он прямо использует международные договоры, не ратифицированные Российской Федерацией. В частности, в п.4.3 мотивировочной части Определения от 19.11.2009 №1344-О-Р^[2] Конституционный Суд РФ прямо формулирует вывод, согласно которому: «тот факт, что Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь. В Постановлении от 04.10.2016 №18-П^[3] для подтверждения своей позиции Конституционный Суд РФ ссылается на Европейскую конвенцию о гражданстве, которая была подписана Российской Федерацией (Распоряжение Президента РФ от 06.11.1997 № 456-рп^[4]), но не была ратифицирована (абз.2 п.2 мотивировочной части).

Таким образом, исходя из положений ФЗ «О международных договорах», а также практики Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о том, что отсутствие процедуры ратификации не означает невозможность учета положений международного правового акта. В этой связи, на вопрос о том, является ли международный договор, не ратифицированный Федеральным Собранием РФ, источником конституционного права, в определенном роде следует ответить положительно.

Между тем, Конституционный Суд РФ не проверяет положения федерального закона на предмет их соответствия международным договорам. Части 2-7 ст.125 Конституции РФ^[5], а также ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»^[6] определяют исчерпывающий перечень полномочий Конституционного Суда РФ. Исходя из условий, поставленных в задаче, нас могут заинтересовать полномочия КС РФ, предусмотренные ч.2 и 4 (корреспондирующие им положения п.1, 3, 3.1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Однако в них речь идет о: