Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Контрольная точка№ 2

Задание 1

ООО «Солей» (дата регистрации 10.06.2017) обратилось   с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «Солей» по свидетельству РФ №15482415 (дата регистрации 2019 г.) по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела в Роспатенте выяснилось, что:

1.      Обладателем спорного товарного знака является ИП Сидоров А.В.(участник 1), который является одним из учредителей ООО «Производственное предприятие «Мыло» зарегистрированное 15.06.2014 г., и переименованное в ООО «Производственное Предприятие «Солей» (дата регистрации 02.07.2017г.),

2.      Между ИП Сидоровым А.В.(правообладатель) и ООО «Производственное Предприятие «Солей» (пользователь) заключен лицензионный договор на право использования товарного знака «Солей».

3.      Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Солей» является    Петрова Е.Н.- супруга одного из учредителей  (50 %  доли. Петров А.И.(участник 2) ООО «Производственное Предприятие Солей»

4.      Коммерческое обозначение «Солей» используется обществом «ПП «Солей»   с 2014г.

5.      Решение о смене фирменного наименования ООО «Производственное Предприятие «Мыло» на  ООО «»Производственное Предприятие Солей» было принято на общем собрании участников от 30.05.2017, в котором приняли участие Сидоров А.В.(50%) и Петров А.И.(50%)

    В обоснование доводов возражения общество «Солей» указало, что спорный товарный знак тождественен фирменному наименованию, право на которое возникло у подателя возражения ранее даты приоритета этого товарного знака. При этом ООО «Солей» отметило, что выпускает мыло и мылосодержащие промежуточные продукты от производства мыла, в связи с чем фирменное наименование используется в отношении товаров, являющихся однородными товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Данный товарный знак содержит элементы, способные ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, в связи с чем его регистрация не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В подтверждение изложенных доводов обществом «Солей» к возражению были приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, технические условия, информационные письма  от контрагентов; сертификаты соответствия, договоры поставки, толлинга, товарные накладные, экспертное заключение  центра  гигиены и эпидемиологии  и т.п., в которых имелось указание на обозначение «Солей».

 В результате рассмотрения дела Роспатент отказал в удовлетворении возражения ООО «Солей» посчитав, что оспариваемый товарный знак соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и правовую охрану товарного знака оставил в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента ООО «Солей» обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

1.      Какое решение должен вынести суд?

В соответствии с п. 8 ст. 1483 ГК в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием или коммерческим обозначением (их отдельными элементами) либо с наименованием зарегистрированного селекционного достижения, если права на указанные объекты в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям п. 8 ст. 1483 ГК проверяется на стадии государственной регистрации товарного знака только при наличии обращения (п. 1 ст. 1483) или на стадии рассмотрения возражения, заявленного по соответствующему основанию, но не Роспатентом по своей инициативе. При установлении заинтересованности лица, подавшего соответствующее возражение, может исследоваться фактическое использование фирменного наименования на дату подачи возражения. Как мы видим, фактическое использование товарного знака началось раннее у правообладателя и пользователя по лицензионному договору. Следовательно, решение Роспатента следует оставить в силе.