Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Задание 1.

Яшина устроилась на работу бухгалтером у Самсонова, занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью. Проработав месяц, учитывая, что до сих пор не оформили письменно трудовой договор, Яшина потребовала оформления трудового договора и внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. Получив отказ, Яшина нагрубила Самсонову. Самсонов в ответ заявил, что лишает Яшину зарплаты за проработанный месяц и с завтрашнего дня увольняет. За защитой своих прав Яшина обратилась в суд. В отзыве на иск Самсонов указал, что Яшина работала не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору и не месяц, а всего неделю.

Определите перечень вопросов, которые должен выявить суд. Каковы правоотношения сторон? Каким должно быть решение данного спора?

Ответ.

Перечень вопросов, которые должен выявить суд:

1. имели ли место между сторонами трудовые отношения,
2. заключался ли между сторонами договор в письменной форме,
3. сколько длились правоотношения,
4. размер подлежащих взысканию денежных средств.

В связи с тем, что при устройстве на работу Яшина отдала трудовую книжку и Самсонов ее именно уволил, лишив неправомерно оплаты, то можно сделать вывод, что между сторонами возникли трудовые отношения, в связи с чем суд должен взыскать причитающиеся денежные средства.

Задание 2.

Петров устроился на работу по трудовому договору в качестве совместителя, в трудовом договору Петрову был установлен испытательный срок 6 месяцев, и было установлено условие о том, что Петров добровольно отказывается от отпуска. Работодатель по истечении 5-ти месяцев уволил Петрова, как не выдержавшего испытания, и при увольнении не выплатил Петрову компенсацию за неиспользованный отпуск.

Оцените действия работодателя.

Ответ.

Действия работодателя неправомерны, так как:

1. срок испытания не может превышать трех месяцев (ст.70 ТК РФ);
2. условие о том, что Петров добровольно отказывается от отпуска является незаконным и не подлежащим применению, так как указанное положение ухудшает положение работника по сравнению с тем, которое ему предоставлено законом, что недопустимо и влечет неприменимость такого положения (ч.4 ст.8 ТК РФ),
3. в нарушение ст.127 ТК РФ работодатель не предоставил работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.

Задание 3.

С технологом Быковым 8 февраля был расторгнут трудовой договор в связи с переводом на другую работу по письменному приглашению из научно-исследовательского института. 10 февраля Быков явился в НИИ, где с ним был заключен трудовой договор. Через два месяца поле начала работы в НИИ Быков был уволен в связи с проведением сокращением численности штата работников. Быков обратился в суд.

Правильны ли действия руководителя НИИ?

Ответ.

Действия руководителя НИИ неправомерны, так как согласно ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, а о сокращении численности штата работников работодатель должен уведомить под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ). То есть в день приеме, уведомляя о сокращении, работодатель тем самым отказывает в заключении договора.

Задание 4.

Судья, рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного ООО «Гарант» работниками организации Григорьевым и Осиповым, допросил в качестве свидетеля Ульянову, работницу данного предприятия. В результате выяснилось, что в причинении вреда ООО также виновен Козлов (14 лет), не работающий в ООО. Решением суда обязанность по возмещению вреда возложена на троих – Григорьева, Осипова и Ульянову.

Дайте оценку действиям судьи.

Ответ.

Действия суда неправомерны, так как основание иска является различным суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК): для Григорьева, Осипова – причинение вреда в результате исполнения трудовых обязанностей, а Ульянова – причинение вреда по ГК РФ, кроме того, судом принято решение о правах лица, которое не участвовало в деле (ст.34 ГПК), что недопустимо.