Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Вариант 1.

Задание 1. ООО «Крокус» обратилось с иском к ООО «Яблоневый сад» о взыскании арендной платы в размере, определенном договором, и установленной им неустойки, за занимаемое ответчиком нежилое помещение по договору аренды, заключенному сроком на 3 года.

Не оспаривая факта пользования помещением, ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию, поэтому является ничтожным, а арендная плата и неустойка, предусмотренные ничтожной сделкой, не могут быть взысканы.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Иск ООО "Крокус" к ООО "Яблоневый сад" подлежит удовлетворению. Но, как и любой договор в подобной  ситуации требует пояснения.

Некорректность возражений ООО "Яблоневый сад" состоит в том что гражданское законодательство не наделяет конкретной обязанностью о государственной регистрации  стороны договора. То есть, право зарегистрировать данный договор  был у обеих сторон. Но ни одна сторона не потребовала регистрации данного договора ни в заявительном порядке, ни в судебном. Следовательно заявления о ничтожности сделки не корректны.

Обратим внимание на Информационное письмо Президиума ВАС от 25 декабря 2014 г. № 165,а именно п.3.

"....предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими."

Следовательно, даже при отсутствии государственной регистрации, данный договор со стороны Арендодателя исполняется добросовестно ,что в конечном итоге порождает обязательства арендатора исполнять положения статьи 310 ГК РФ.

 Задание 2.

ООО «Круг» (займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Квадрат» (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель ООО «Круг» направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования займодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.

В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга, совершенное займодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Правильно ли решение суда?

Решение суда  не правильно.

В данном ответе мы будет основываться   на Обзоре применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (далее – Обзор), доведенном Президиумом ВАС РФ до сведения арбитражных судов Информационным письмом от 21 декабря 2005 г. № 104.