Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Вариант 2 И-Н

Задача № 1

Гражданка В.В. Чадаева, 1993 года рождения, с 1997 года проживала с родителями в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу. В 1997 году квартира была продана гражданину М.Я. Вельгану, который в свою очередь в 2008 году продал ее гражданке В.Е. Скорняковой. Котласский городской суд Архангельской области, куда в интересах несовершеннолетней В.В. Чадаевой обратилась ее мать с иском о признании недействительными соответствующих договоров купли-продажи, решением от 3 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении указанных требований, признав несостоятельным довод истицы о нарушении ответчиком нормы пункта 4 статьи 292 ГК РФ и пояснив, что данная норма, действующая в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, распространяется на несовершеннолетних членов семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), В.В. Чадаева же к таким лицам не относится.

Решением того же суда от 25 июня 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования В.Е. Скорняковой, заключившей договор купли-продажи спорной квартиры, о выселении несовершеннолетней В.В.Чадаевой из спорной квартиры.

Разберите доводы сторон и аргументы, изложенные в решении суда, и определите, имеются ли основания для отмены или изменения указанных судебных решений в надзорном порядке.

Решение:

Мать В.В.Чадаевой, в интересах несовершеннолетней В.В.Чадаевой обратилась в Котласский районный суд Архангельской области с иском о признании недействительными соответствующих договоров купли-продажи.

В обоснование своих требований она указала, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между В.Г.Чадаевым и М.Я.Вельганом, является ничтожной, так как при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетней В.В.Чадаевой на проживание в данной квартире, поскольку в дальнейшем она может быть выселена из жилого помещения новыми собственниками. Сделка совершена с нарушением требований пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Такого согласия продавец – отец ребенка в органах опеки не получил.

Кроме этого, истец считает, что последующие договоры купли-продажи основаны на недействительной ничтожной сделке, в связи с чем, являются недействительными и поэтому у М.Я.Вельгана, а так же В.Е. Скорняковой не возникло право на распоряжение имуществом.

Суд должен применить последствия недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции.

Сторона ответчика в своих возражениях указала, в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Норма пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, распространяется на несовершеннолетних членов семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), В.В. Чадаева же к таким лицам не относится. Следовательно, для совершения сделки купли -  продажи спорного жилого помещения согласия органа опеки и попечительства не требовалось.