Анализ судебной практики по разграничению договоров займа и кредита

Анализ судебной практики по разграничению договоров займа и кредита

В связи с нестабильной экономической ситуацией, как в нашей стране, так и в мире, у граждан и предприятий участились случаи заключение заемных и кредитных договоров.  Когда речь заходит о займе и кредите среди обычных граждан, не связанных своей профессией с юриспруденцией, а, соответственно, не имеющих представления о легальном определении этих понятий, первые ассоциации приобретают облик экономических, связанных с банками. Многие считают, что заем и кредит являются понятиями-синонимами, что приводит к неверному заключению договоров  по своей сути, а также неблагоприятным правовым последствиям.

Разграничение между займом и кредитом имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Были случаи, когда юридические лица, предоставившие взаймы денежные суммы другим юридическим лицам, обвинялись в нарушении законодательства о банковской деятельности и предоставлении кредита без лицензии, хотя по существу речь шла о заключении договора займа.

Существует несколько точек зрения авторов на разграничение договоров займа и кредита. Первая группа авторов В.В. Витрянский и С.А. Хохлов рассматривают его как разновидность договора займа. Другая группа С.В. Епишенков и Е.А. Павлодский  полагают, что кредитный договор следует рассматривать как самостоятельный договор.

Первая группа авторов утверждает, что кредитный договор является отдельной разновидностью договора займа, предназначенным для использования в банковской деятельности, поскольку закон прямо определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора^[1].

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа подтверждает точку зрения В.В Витрянского и С.А. Хохлова. ЗАО "Донэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО КБ "Петрокоммерц" о взыскании убытков в связи со списанием со счета общества процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, увеличенной банком в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, суд решил с банка в пользу общества взыскать убытки. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Поэтому в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором^[2]. Таким образом, этот пример показывает, что к кредитным отношениям применяются правила о займе.

Другая группа авторов считает, что кредитный договор оформляет совершенно самостоятельные обязательственные отношения, и, рассматривая займ и кредит, можно говорить лишь об их близости, но не однородности. Тот факт, что положения договора займа распространяются на кредитные отношения, если законом не установлены иное, не свидетельствует о том, что кредитный договор - некая разновидность договора займа. Это - характерный для законодателя прием, регулирующий правоотношения, возникающие вследствие денежного обязательства^[3].